Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-8738/18

г. Тула

7 февраля 2019 г.

Дело N А68-8997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) - Соловьевой Е.А. (доверенность от 27.02.2018 N 12), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "ПАКТ" (г. Тула, ИНН 7107032142, ОГРН 1037101130120), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "ПАКТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 по делу N А68-8997/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ПАКТ" (далее - ответчик, общество, ООО ПКФ "ПАКТ") о взыскании по договору купли-продажи от 22.02.2013 N 2013012/159 задолженности в сумме 1 271 419 руб. 51 коп. и обращении взыскания в сумме 1 271 419 руб. 51 коп. на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 5 645 793 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Указывает на то, что ООО ПКФ "ПАКТ" не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции и комитет не направлял ответчику копию искового заявления, не предлагал составить акт сверки. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (продавец) и обществом (покупатель), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 22.02.2013 заключен договор N 2013012/159 купли-продажи недвижимого муниципального имущества - нежилого муниципального помещения V, общей площадью 181,7 кв.м, номера комнат на поэтажном плане N N 1-16, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Первомайская, д. 8, подвал, лит. А (далее - договор).

Стоимость недвижимого имущества определена в договоре в размере 5 645 793 руб.

Указанное недвижимое имущество было передано обществу по акту приема-передачи от 21.05.2013.

Право собственности ответчика на имущество по указанному договору зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 05.06.2013 (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.2 договора покупателю предоставляется рассрочка оплаты имущества, указанного в п. 1.1 договора, сроком на 5 лет с даты заключения договора в установленном законом порядке.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производился начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4. договора, предусмотрено, что оплата имущества осуществляется покупателем ежемесячно равными долями в размере 1/60 от цены, указанной в п. 1.1. договора, начиная с даты заключения договора, не позднее последнего числа текущего месяца. Уплата процентов на сумму денежных средств, по оплате которой производится рассрочка, производится покупателем одновременно с погашением суммы основного долга.

Покупатель вправе досрочно погасить основной долг или его часть. При этом покупатель обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

Суммы, поступающие в счет оплаты по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка;

3) на уплату основного долга.

С учетом п. 2.4 договора ежемесячный платеж составляет 94 096 руб. 55 коп. (5 645 793 / 60 мес. = 94 096,55).

В нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик не вносил плату за приобретенное имущество в установленном размере и в согласованные сроки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 по делу N А68-11327/2016 с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 200 299 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Так же ответчиком произведена оплата основного долга за выкуп помещения в августе и сентябре 2018 года в размере 73 137 руб. 76 коп., а так же в августе 2018 года произведена оплата процентов начисленных на денежную сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка в размере 16 862 руб. 24 коп.

С учетом изложенного задолженность ответчика по договору за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 составила 1 271 419 руб. 51 коп.

В связи с просрочкой оплаты по договору в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 22.06.2018 N КИиЗО/исх-3737 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требования, содержащиеся в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 05.06.2013 уполномоченным органом произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к обществу (л.д. 13-14).

Надлежащее исполнение комитетом обязанности продавца по передаче нежилого помещения подтверждается передаточным актом от 21.05.2013 к договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 22.02.2013 N 2013012/159 (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку общество не представило доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи от 22.02.2013 N 2013012/159 на сумму 1 271 419 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Истец в суде первой инстанции также заявил требования об обращении взыскания в сумме 1 271 419 руб. 51 коп. на заложенное имущество - нежилое помещение V, общей площадью 181,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Первомайская, д. 8, подвал, лит. А, номера комнат на поэтажном плане N N 1-6, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 645 793 руб. без учета НДС.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора купли-продажи от 22.02.2013 N 2013012/159 судом первой инстанции правильно установлено, что он заключен с рассрочкой платежа.

Следовательно, условие договора в части оплаты за переданное имущество в силу названной нормы материального права дает основание полагать, что оно продано в кредит.

В пункте 3 статьи 489 ГК РФ указано, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статья 488 ГК РФ предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного ему товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку исполнение обществом обязательств по договору купли-продажи обеспечено заложенным имуществом, а факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (просрочка платежей) установлен материалами дела, требование комитета об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно заявлено истцом на основании статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ и условий договора.

Частью 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 5 645 793 руб.

Следовательно, с учетом приведенной нормы права об определении начальной продажной цены заложенного имущества и условий заключенного договора, судом первой инстанции правомерно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 645 793 руб., без НДС.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и истец не исполнил обязанность по направлению в его адрес копии искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела почтовому уведомлению о направлении определения суда первой инстанции от 07.08.2018 о принятии искового заявления к производству (л.д. 38) и представленной истцом почтовой квитанцией (л.д. 33), подтверждающими направление соответствующей корреспонденции по адресу государственной регистрации общества.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора также подлежит отклонению, так как согласно имеющейся в материалах дела претензии N КИиЗО/исх.3737 от 22.06.2018, данная претензия направлена заказным почтовым отправлением по адресу государственной регистрации общества, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 17).

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 по делу N А68-8997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина