Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 06АП-66/19

г. Хабаровск

08 февраля 2019 г.

А73-17557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мамугина Т.А. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30.11.2018

по делу N А73-17557/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торэкс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 914 570 руб. 79 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - истец, ООО "Торэкс") с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 1 914 570 руб. 79 коп. за нарушение сроков доставки грузов по накладным N N ЭЧ859785, ЭЧ859583, ЭЧ999506, ЭШ000149, ЭЧ737360, ЭЧ736462, ЭЧ736761, ЭЧ736973, ЭШ026937, ЭЧ736248, ЭЧ743417, ЭШ076415, ЭШ070518, ЭШ296857, ЭШ434574, ЭШ233007, ЭШ047042, ЭШ125718, ЭШ125189, ЭШ126113, ЭШ009712, ЭШ339857, ЭШ333783, ЭШ390564, ЭШ288338, ЭШ381202, ЭШ289744, ЭШ345033, ЭШ431649, ЭЧ452737, ЭШ047780, ЭШ006967, ЭШ007527, 2 А73-17557/2018 ЭШ005616, ЭШ005818, ЭЧ903989, ЭШ305559, ЭШ252940.

Исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-17557/2018.

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Торэкс" 1 744 794 руб. 97 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение изменить и принять новый судебный акт которым снизить размер взысканной с ответчика пени.

Заявитель жалобы не оспаривает факт просрочки доставки груза и количества дней просрочки, вместе с тем считает чрезмерной сумму взысканной неустойки, обжалует отказ суда удовлетворить ходатайство ответчика уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.01.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве ООО "Торэкс" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Торэкс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, просило рассмотреть дело в его отсмутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В июле 2018 года посредством железнодорожного сообщения в адрес ООО "Торэкс" направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой от 1 до 13 суток.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, ООО "Торэкс" направило в адрес перевозчика претензию, в которой просило оплатить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Основанием для применения к перевозчику ответственности за просрочку доставки грузов является его вина, которая предполагается. Вместе с тем перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Как подтверждается материалами дела, просрочка доставки груза по накладным составляет от 1 до 13 суток, неустойка за нарушение сроков доставки грузов по накладным составляет 1 744 794 руб. 97 коп.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе не оспаривает факта просрочки доставки груза и количества дней просрочки, расчет искового требования.

По мнению ОАО "РЖД" судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, по правилам ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемыми.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителю не возмещается и не возвращается в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.11.2018 по делу N А73-17557/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец