Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-21937/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-71569/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть от 26 октября 2018 года) по делу N А41-71569/18,принятое судьей Е.В. Кочергиной, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИНОФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга по Договору транспортной экспедиции N 20-07/2017 от 20.07.2017 в размере 93 959 руб. 40 коп., неустойку (пени) по состоянию на 28.08.2018 в размере 27 717 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть от 26 октября 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2017 года, между ООО "Логиноф" и АО "Торговая компания "Мегаполис", заключен Договор транспортной экспедиции N 20-07/2017 от 20 июля 2017 года.

Согласно вышеуказанному Договору, ООО "Логиноф" обязалось за счет Клиента оказать или организовать оказание Клиенту Транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент в свою очередь обязуется уплатить Экспедитору вознаграждение за оказанные услуги по настоящему Договору.

Оказание услуг по настоящему договору, осуществлялось на основании Поручения Экспедитора на основании Приложения N 7.

Экспедитор оказывал услуги в полном объеме и в срок, однако у Клиента образовалась задолженность по следующим актам выполненных работ:

- Акт N 8016 от 29 августа 2017 года, на сумму 40 346 (сорок тысяч тридцать шесть) руб. 56 коп;

- Акт N 8103 от 05 сентября 2017 года, на сумму 30 259 (тридцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 92 коп;

- Акт N 7693 от 23 августа 2017 года, на сумму 10 086 (десять тысяч восемьдесят шесть) руб. 64 коп;

- Акт N 8017 от 30 августа 2017 года, на сумму 10 086 (десять тысяч восемьдесят шесть) руб. 64 коп;

- Акт N 8436 от 31 июля 2017 года, на сумму 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб. 64 коп;

Согласно вышеуказанным актам, Клиенту были выставлены счета:

- Счет N 8016 от 29 августа 2017 года, на сумму 40 346 (сорок тысяч тридцать шесть) руб. 56 коп;

- Счет N 8103 от 05 сентября 2017 года, на сумму 30 259 (тридцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 92 коп;

- Счет N 7693 от 23 августа 2017 года, на сумму 10 086 (десять тысяч восемьдесят шесть) руб. 64 коп;

- Счет N 8017 от 30 августа 2017 года, на сумму 10 086 (десять тысяч восемьдесят шесть) руб. 64 коп;

- Счет N 8436 от 29 сентября 2017 года, на сумму 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб. 64 коп;

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 93 959 руб. 40 коп.

Каких-либо возражений или замечаний относительно комплектности, правильности оформления предоставленных Истцом документов или не соответствия стоимости услуг в переданных документах, со стоимостью, согласованной Истцом и Ответчиком, последним Истцу предоставлено не было.

Поскольку ответчиком оплата произведена не была общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что, что со стороны Истца не были предоставлены документы, необходимые для оплаты услуг, подлежит отклонению, поскольку ответчик не оспаривает подписи сотрудников АО "ТК "Мегаполис" и факт получения полного комплекта документов, совместно с реестрами.

Также довод ответчика, о том, что суд первой инстанции основывал свое решение только на актах выполненных работ, которые не подписаны со стороны клиента, подлежит отклонению, истцом предоставлены доказательства оказания услуг, такие как: маршрутные листы с подписями грузополучателей, транспортные накладные так же с подписями грузополучателей.

На основании изложенного, задолженность ответчика в сумме 93 959 руб. 40 коп., документально подтверждена, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком суду не представлено.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено также.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.08.2018 в размере 27 717 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла п. 11.5.1. Договора 20-07/2017 от 20 июля 2017 года, Истец вправе применить к Ответчику неустойку, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате счетов.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере, АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения 333 ГК РФ не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть от 26 октября 2018 года) по делу N А41-71569/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева