Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-23546/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-11373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дорсервис - 2": Никитина О.М., по доверенности от 02.04.2018, Сорокина Т.Г., по доверенности от 14.12.2018,

от временного управляющего ООО "Дорсервис - 2" Афанасьевой А.А.: Фоменко Е.А., по доверенности от 30.01.2019,

от ПАО "Сбербанк России": Трубникова Е.А., по доверенности N СРБ/176 - Д от 24.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО "МЭРИДАН" Кропотина А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЭРИДАН" Кропотина А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению ООО "МЭРИДАН" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-11373/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорсервис-2",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу N А41-11373/18 в отношении ООО "Дорсервис-2" (ИНН 5073004260. ОГРП 1035011301093) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением суда от 18.10.2018 временным управляющим утверждена Афанасьева Анна Зиядовна.

В целях участия в первом собрания кредиторов должника 11.07.2018 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "МЭРИДАН" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 344 526,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "МЭРИДАН" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МЭРИДАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Через канцелярию суда от временного управляющего Афанасьевой А.З. в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Дорсервис - 2", временного управляющего, а также представитель ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "МЭРИДАН" Кропотина А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ООО "МЭРИДАН" Кропотин А.Г. указывает на то, что согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, у ООО "МЭРИДАН" имеется дебиторская задолженность на сумму 40 564 000 рублей, из которой по расчетам с покупателями и заказчиками 9 718 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "МЭРИДАН" в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" получена выписка по расчетному счету 40702810020100001803, согласно которой единственным покупателем заявителя является должник по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 N 1-нп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные конкурсным управляющим ООО "МЭРИДАН" документы бухгалтерской отчетности, а также выписку по расчетному счету ООО "МЭРИДАН" 40702810020100001803 (л.д. 28-40, 63-67), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о реальном наличии у должника задолженности перед заявителем в сумме 9 718 000 рублей.

Обществом "МЭРИДАН" в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие договора и поставку товара в связи с непередачей их бывшим генеральным директором заявителя конкурсному управляющему.

Заявитель не представил также свою бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, список кредиторов и дебиторов, оборотно-сальдовые ведомости), в которой был бы отражен факт наличия задолженности должника в заявленной сумме.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Непредставление заявителем первичных документов, не позволят сделать вывод о моменте возникновения задолженности, а также размере неисполненных обязательств.

Как пояснила в заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника ООО "Дорсервис - 2", между должником и ООО "МЭРИДАН" действительно существовали правоотношения в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 N 1-нп.

Однако в настоящее время у должника задолженности перед кредитором не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "МЭРИДАН" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МЭРИДАН" Кропотина А.Г., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ни в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, ни в уточнении к данному заявлению, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МЭРИДАН" ни указал, когда именно и при каких обстоятельствах возникла у должника спорная задолженность, а также не представил документы, подтверждающие ее наличие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МЭРИДАН" Кропотина А.Г. об истребовании у генерального директора ООО "Дорсервис-2", арбитражного управляющего Фоменко П.Е. и временного управляющего Афанасьевой А.З. договора N 1-нп от 01.10.2013, товарных накладных, счетов-фактур и иных первичных документов по указанному договору, а также об истребовании иных первичных документов по сделкам между должником и заявителем, также отклонены.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, к конкурсным управляющим ООО "МЭРИДАН" не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения истребуемых документов.

При этом ни должник, ни временный управляющий должника не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых кредитором документов

Фактически в рамках рассмотрения настоящего спора заявитель пытается переложить на должника обязанность по обоснованию своего требования, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-11373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин