Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 05АП-269/19

г. Владивосток

08 февраля 2019 г.

Дело N А51-18891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания г. Хошимина",

апелляционное производство N 05АП-269/2019

на решение от 03.12.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-18891/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания г. Хошимина"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.08.2018 ИП N 9395/18/25037-ИП от 23.03.2018,

при участии:

от ООО "Продовольственная компания г. Хошимина": Серенко Е.С., доверенность от 31.07.2017, сроком на 5 лет, паспорт;

от УФССП по Приморскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" г. Хошимина (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю (далее - "ответчик, отдел, ОСП") о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.08.2018 N 9395/18/25037-ИП.

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2018 общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на незаконность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, о чем свидетельствует его отмена старшим судебным приставом, ввиду не принятия всех возможных мер по розыску имущества должника (не были запрошены сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, не направлялись запросы о принадлежащих Купцову С.М. маломерных судах, самоходной техники, не устанавливалось имущество, находящееся в совместной собственности с супругой должника, не направлялись запросы регистраторам для установления наличия акций, принадлежащих должнику). Кроме того, постановлением от 23.03.2018 было обращено взыскание на заработную плату. В связи с окончанием исполнительного производства стало невозможным получение исполнения за счет постоянного заработка, получаемого должником в связи с трудовой деятельностью в ООО "Вест Трейдинг". Также, 08.05.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым Купцову С.М. ограничен выезд из Российской Федерации с 08.05.2018 сроком на 6 месяцев, то есть до 08.11.2018. Считает, что указанные действия фактически отменили все предпринятые попытки судебного пристава понудить должника к исполнению. Также общество указывает, что оспариваемое постановление необоснованно лишило взыскателя возможности исполнения судебного акта на 6 месяцев, поскольку взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны представителем общества.

УФССП по Приморскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.03.2018 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю был рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 013372037, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-10164/2014, и вынесено постановление от 23.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N 25272/18/25002-ИП в отношении Купцова Сергея Михайловича, предмет исполнения - задолженность в размере 11 246 346,77 руб., в пользу взыскателя ООО "Продовольственная компания г. Хошимина".

Судебным приставом - исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращение на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и вынесено постановление от 23.03.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, 28.03.2018 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа N ФС 013372037 от 27.02.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 25272/18/25002-ИП, судебным приставом-исполнителем 08.05.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Купцову С.М. ограничен выезд из Российской Федерации с 08.05.2018 сроком на 6 месяцев, то есть до 08.11.2018.

14.05.2018 исполнительное производство N 25272/18/25002-ИП от 23.03.2018 было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Судебным приставом - исполнителем к должнику применены меры принудительного характера, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД).

16.08.2018 судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по проверке адреса должника установлено, что по ул. Очаковской, 11 в г.Владивостоке находится пустырь, жилых домов по указанному адресу не установлено; по адресу проживания должника г.Владивосток, ул. 3-я Лесная имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Поскольку мероприятия по проверке имущественного положения должника не привели к исполнению исполнительного документа, 17.08.2018 ответчик вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), так как у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД), вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.03.2018, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2018, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.05.2018.

Также судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по месту проживания должника (г. Владивосток, ул. 3-я Лесная, д. 8А), в ходе которого было установлено, что имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено; выезд по месту проживания должника (г. Владивосток, ул. Очаковская, д.11), в ходе которого было установлено, что по указанному адресу находится пустырь, жилых домов не установлено, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 16.08.2018.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проверено имущественное положение должника: не направлены запросы в ГИМС МЧС России по Приморскому краю о получении сведений о наличии маломерных судов, в отдел Гостехнадзора Приморского края о получении сведений о наличии самоходной техники, в Управление Росреестра по Приморскому краю об истребовании информации об объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 14.11.2018, вынесенного страшим судебным приставом.

Кроме того, как правомерно указывает общество в обоснование нарушения своих прав и законных интересов как взыскателя, 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (заработная плата), а также 08.05.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 08.11.2018, однако принятым 17.08.2018 постановлением об окончании исполнительного производства, в соответствии с частью 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, фактически отменены принятые меры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались не все меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом-исполнителем не в полном объеме установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о проведении судебным приставом всех предусмотренных законом действий и мероприятий признаются апелляционным судом преждевременными и не подтвержденные материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.08.2018 N 9395/18/25037-ИП не соответствует Закону N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.08.2018 N 9395/18/25037-ИП, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, коллегия учитывает, разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу N А51-18891/2018 отменить.

Признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 17.08.2018 ИП N 9395/18/25037-ИП, возбужденному 23.03.2018, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина