Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 06АП-32/19

г. Хабаровск

08 февраля 2019 г.

А73-7897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мамугина Т.А. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.12.2018

по делу N А73-7897/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

о взыскании 100 210 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 210 руб. за искажение сведений в накладной N 20770812, повлекшее занижение провозных платежей.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-7897/2016.

Решением от 06.12.2018 Арбитражный суд Хабаровского края исковое требование удовлетворил частично в размере 46 700 руб., отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности и необоснованности выводов суда первой инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По утверждению ОАО "РЖД", искажение сведений о грузе грузополучателем носят систематический характер, что подтверждается большим количеством исков по аналогичной категории.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД РФП" не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ООО "ТД РФП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На станции отправления Дальнереченск Дальневосточной ж.д. 15.12.2015 от грузоотправителя - ООО "ТД РФП" принят к перевозке вагон N 54436399 по накладной N 20770812 с грузом до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 52 167 кг.

На станции Дальнереченск-1 на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой установлено занижение массы груза против указанной в накладной в размере 8 729 кг, масса брутто 81 900 кг, тара 20 900 кг, масса нетто 61 000 кг. Перевозчиком оформлен коммерческий акт N ДВС1526490/1090 от 15.12.2015.

Установив, что размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной (52 167 кг) составляет 19 589 руб., а провозная плата фактически перевезенного груза - 20 042 руб., перевозчик на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 100 210 руб.

Уведомлением от 27.01.2016 N 66 ОАО "РЖД" сообщило ООО "ТД РФП" о необходимости оплаты начисленной неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно руководствовался названными нормами международного соглашения, а также исходил из того, что неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Проверяя представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к тому, что фактическая масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерений составляет 60 896 кг. Занижение перевозочного документа на 8 729 кг.

Однако, в соответствии с представленным истцом расчетом провозная плата за перевозку груза массой 60 896 кг составит 20 042 руб., соответственно размер неустойки - 100 210 руб.

Возражений в данной части в суде второй инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки до 46 700 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократное нарушение ответчиком обязательств принятых по договору перевозки, который носит систематический характер, отклоняется судом, поскольку возможность применения положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, основания удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителю не возмещается и не возвращается в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.12.2018 по делу N А73-7897/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец