Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-19/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N А67-1174/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А67-1174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (N 07АП-19/2019) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1174/2018 (судья Белоконь И.А.), по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (634021, г. Томск, ул. Шевченко, д. 17, офис 1, ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская обл., г. Северск, ул. Курчатова, д. 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании 202 686,73 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: администрация закрытого административно-территориального образования Северск (636000, Томская обл., г. Северск, пр. Коммунистический, д. 51), акционерное общество "Северский водоканал" (636071, Томская обл., г. Северск, ул. Лесная, д. 12 А, ИНН 7024024853, ОГРН 1067024010547), акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (119017, г. Москва, Погорельский пер., д. 7 стр. 2, филиал в г. Северске: 636039, Томская обл., г. Северск, ул. Курчатова, д. 1).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Пикапова М.А. по доверенности от 05.03.2018 N 1232/02 (на 1 год), паспорт,

от ответчика: Шушаков В.В. по доверенности от 24.08.2016 (на 3 года), паспорт; Макрушенко А.В. по доверенности от 26.10.2018 N 11/201/2018-ДОВ (на 3 года), паспорт;

от третьих лиц:

от администрации закрытого административно-территориального образования Северск - без участия (извещена),

от АО "Северский водоканал", АО "ОТЭК": без участия (извещены),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - ответчик, АО "СХК") о взыскании 202686,73 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту река Томь при сбросе сточных вод по сульфатам, фторидам, фенолам за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года; по нефтепродуктам, нитритам за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года.

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация закрытого административно-территориального образования Северск, акционерное общество "Северский водоканал", акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - третьи лица).

Решением от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, АО "СХК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, ответчик не признавал факт сброса сточных вод в реку Томь с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (фенол, нефтепродукты, нитриты), ссылался на то, что загрязняющие вещества сбрасывались иными природопользователями (АО "Северский водоканал", АО "ОТЭК"), судом не выяснено действиями какого лица было допущено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в спорные периоды, арендатором и эксплуатирующей организацией (владельцем) станции обезжелезивания I очереди городского водозабора очистные сооружения города Северска, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является АО "Северский водоканал", в связи с чем на АО "СХК" неправомерно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного водному объекту река Томь, расчет вреда, произведенный истцом, неверен в части применения значения таксы Hi,

От Управления Росприроднадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители АО "СХК" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Томской области в отношении АО "СХК" в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой по анализам результатов измерений качества сточных вод АО "СХК", сбрасываемых в р. Томь, установлено,

- через выпуск "Северный" выявлено превышение над нормативами допустимого сброса N 27041671 от 27.04.2016 в период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года по сульфатам, фторидам, фенолам;

- через выпуск "Южный" выявлено превышение над нормативами допустимого сброса N 18041664 от 18.04.2016 в период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года по нефтепродуктам и нитритам.

Претензией Управления Росприроднадзора от 28.11.2017 N 7736/02 АО "СХК" предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного АО "СХК" правонарушения ущерб в размере 202 686,73 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой N 87.

В ответе от 28.12.2017 N 11/166/2017-ПРЕТ АО "СХК" отказалось добровольно удовлетворить требования претензии, сославшись на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Поскольку АО "СХК" в добровольном порядке вред, причиненный водному объекту реке Томь, возмещен не был, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения АО "СХК" вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, обоснованности расчета размера причиненного водному объекту вреда.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Наличие ущерба истец связывает с действиями ответчика по превышению нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в водный объект.

Как установлено пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Следуя пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, ВК РФ, Законом N 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (п. 1).

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п. 3).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ) (п. 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п. 8).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Управление Росприроднадзора по Томской области в силу статьи 5 Закона N 7-ФЗ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктов 1, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 568 (л.д. 90-101 т. 2), уполномочено на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, АО "СХК" на праве собственности принадлежат водоотводящие сооружения, через которые осуществляется сброс сточных вод с очистных сооружений города Северска и со станции обезжелезивания 1 очереди городского водозабора, арендуемых ответчиком.

АО "СХК" в 2016-2017 годах являлось водопользователем на основании решений департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении в пользование участков реки Томь: от 02.06.2015 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2015-01144/00 (43 км от устья, с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через выпуск "Северный", сроком водопользования по 29.06.2016); от 01.06.2016 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01410/00 (43 км от устья, с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через выпуск "Северный" сроком действия по 27.04.2021), от 02.06.2015 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2015-01145/00 (48,5 км от устья, с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через выпуск "Северный", сроком действия по 29.05.2016), от 01.06.2016 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01409/00 (48,5 км от устья, с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через "Южный" выпуск сроком действия по 18.04.2021 (л.д. 65-68 т. 2)).

При имеющейся схеме сброса сточных вод обязанность вносить плату за сброс загрязняющих веществ в реку Томь, в соответствии с действующим законодательством РФ, возложена на АО "СХК" (статьи 16,16.1,16.2,16.3,16.4,16.5 Закона N 7).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7581/2016, N А67-6182/2017, N А67-930/2017.

Приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.04.2016 N 64-пр утверждены нормативы допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в реку Томь КАР/ОБЬ/2677, ВХУ 13.01.03.004 Томь от г. Кемерово до устья N 18041664 для выпуска "Южный" на срок до 18.04.2021 (л.д. 5-9 том 2).

Приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.04.2017 N 71-пр утверждены нормативы допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в реку Томь КАР/ОБЬ/2677, ВХУ 13.01.03.004 Томь от г. Кемерово до устья N 27041671 для выпуска "Северный" на срок до 27.04.2021 (л. д. 100-104 том 1).

АО "СХК" выданы: разрешения на сброс загрязняющих веществ для выпуска "Северный" N 0023-16 от 17.06.2016 на срок действия до 16.06.2017 и N 0074-16 от 12.12.2016 на срок действия до 11.12.2017 (л.д. 71-74 том 1); разрешения на сброс загрязняющих веществ для выпуска "Южный" N 0024-16 от 17.06.2016 на срок действия до 16.06.2017 и N 0073-16 от 12.12.2016 на срок действия до 11.12.2017 (л. д. 10-11, 17-18 том 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено осуществление ответчиком сброса сточных вод в реку Томь с превышением установленных пределов допустимых концентраций вредных веществ, а именно:

- по выпуску "Северный" в период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года по сульфатам, фторидам, фенолам - НДС веществ и микроорганизмов N 27041671 от 27.04.2016, разрешениями на сброс загрязняющих веществ N 0023-16 от 17.06.2016 и N 0074-16 от 12.12.2016, статистической отчетностью по форме 3.2 за 3,4 кварталы 2016, протоколами результатов анализа от 26.06.2017 NN 26/780, 26/781, 26/782, 26/783, 26/784, от 07.10.2017 NN 26/1644, 26/1645, 26/1646 от 10.01.2017 NN 26/23, 26/24, 26/25, от 06.04.2017 NN 26/453, 26/454, 26/455, протоколом результатов испытаний (измерений) от 28.06.2017 N 246, графиком сброса сточных вод за 2016 по месяцам;

- по выпуску "Южный" в период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года по нефтепродуктам и нитритам - НДС веществ и микроорганизмов N 18041664 от 18.04.2016, разрешения на сброс загрязняющих веществ N 0024-16 от 17.06.2016 и N 0073-16 от 12.12.2016, статистическая отчетность по форме 3.2 за 2,3,4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, протоколы результатов анализа от 26.06.2017 NN 26/794, 26/795, 26/796, 26/797, 26/798, 26/799, 26/780, 26/780, 26/801, 26/802, от 07.10.2017 NN 26/1653, 26/1654, 26/1655, от 10.01.2017 NN 26/28, 26/29, 26/30.

Факт сброса АО "СХК" сточных вод с превышением установленных пределов допустимых концентраций вредных веществ ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67,68 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе приказы Верхне-Обского басенного водного управления от 27.04.2017 N 71-пр, от 18.04.2016 N 64-пр об утверждении НДС веществ и микроорганизмов в реку Томь АО "СХК", протоколы анализа проб воды реки Томь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сброса АО "СХК" сточных вод в реку Томь с превышением установленных ему НДС по загрязняющим веществам за заявленные периоды (2,3,4 кварталы 2016, 1 квартал 2017), водному объекту реке Томь был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта (реки Томь) от указанных действий либо возникновения негативных последствий вследствие иных факторов вне зависимости от допущенного АО "СХК" нарушения, ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи, факт причинения вреда водному объекту в результате действий АО "СХК", как водопользователя, предполагается (п. 7 Постановление N 49).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта причинения вреда водному объекту реке Томь в результате противоправных действий ответчика.

Довод о том, что судом не учтено осуществление сброса сточных вод в водный объект - реку Томь в спорный период со ссылками на сброс загрязняющих веществ помимо АО "СХК", третьими лицами (АО "Северский водоканал", АО "ОТЭК"), отклоняется апелляционным судом, поскольку именно АО "СХК" в спорный период на основании выданных департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области решений предоставлено право пользования водным объектом (участками реки Томь, 43 и 48,5 км от устья реки) в целях сброса сточных вод на условиях недопущения нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде (пункты 2.3 решений о предоставлении водного объекта р. Томь от 02.06.2015 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2015-01144/00, от 01.06.2016 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01410/00, от 02.06.2015 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2015-01145/00, от 01.06.2016 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01409/00), при этом НДС веществ и микроорганизмов так же утверждены именно для ответчика, в связи с чем обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ путем соблюдения соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду возложена на АО "СХК" (водопользователя) с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и на протяжении всего периода использования водного объекта.

Кроме того, согласно отчетности ответчика за 2-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года по формам 3.2, 3.3, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, отведение всех загрязняющих веществ в составе сточных вод через выпуски "Северный" и "Южный" в реку Томь, по которым рассчитывался вред, осуществлялось именно АО "СХК", а не иными организациями; сброс сточных вод ответчиком через указанные выпуски подтверждается так же сведениями учета объема сточных вод, представленными по результатам анализов проб воды (протоколах результатах анализов) за спорный период, сформированных на основании лабораторных исследований самим АО "СХК" (л.д. 75-83, 84-97 т. 1; л.д. 19-32, 35-49 т. 2), декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Довод о необходимости возложения ответственности за осуществление негативного воздействия на окружающую среду на арендатора (эксплуатирующую организацию) очистных сооружений города Северск и станции обезжелезивания I очереди городского водозабора на АО "Северский водоканал", отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно представленным в материалы дела решениям о предоставлении водного объекта в пользование от 02.06.2015 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2015-01144/00, от 01.06.2016 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01410/00, от 02.06.2015 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2015-01145/00 и от 01.06.2015 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01409/00, действовавшим в спорный период АО "СХК" являлось водопользователем, передача сточных вод от иных пользователей осуществлялась в рамках гражданско-правовых отношений. Следовательно, именно на АО "СХК" лежит обязанность за контролем качества сброса сточных вод иными субъектами, через выпуски "Северный" и "Южный".

Из материалов дела усматривается, что ни АО "ОТЭК", ни АО "Северский водоканал", ни Администрация ЗАТО Северск в рассматриваемый период не являлись природопользователями (водопользователями) реки Томь (43 и 48,5 км от устья реки) с целью сброса сточных вод через выпуск "Северный" и "Южный", ни субъектами хозяйственной и иной деятельности, которым установлены нормативы допустимого воздействия в части сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, им не выдавались решения на право пользования указанными участками реки Томь и разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водный объект.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что АО "СХК" является лицом, которому предоставлено право пользования водным объектом, ответчик фактически осуществляет сброс сточной воды через выпуски "Северный" и "Южный" в реку Томь, следовательно, в рассматриваемом случае ответственность за соблюдение водного законодательства РФ, в том числе обеспечение соблюдения допустимых показателей сброса возложена на ответчика, и в случае допущенных нарушения - является лицом, обязанным возместить вред, причиненный водному объекту.

Довод ответчика об оставлении без должной оценки факта передачи АО "ОТЭК", в эксплуатацию и техническое обслуживание имущественного комплекса ТЭЦ АО "СХК" на основании договора о купле-продаже имущественного комплекса ТЭЦ АО "СХК" от 26.122016 N 307/1991-Д, по условиям которого, ответственность за соблюдение экологического законодательства возложена на как эксплуатирующую (владеющую энергокомплексом ТЭЦ) организацию, несостоятелен, поскольку в спорный период право пользования водным объектом было предоставлено АО "СХК" и иные организации лишены возможности оформить решение на пользование участком водного объекта в случае предоставления права пользования частью водного объекта другому лицу, либо в случае предоставления водного объекта в обособленное водопользование (пункт 22 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятая решения о предоставлении водного объекта в пользование").

В материалы дела по выпуску "Южный" представлено письмо от 17.10.2017 N 26/1354 АО "СХК" о направили заявления о досрочном прекращении действия разрешения от 01.06.2016 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01409/00 в связи с передачей выпуска "Южный" по акту приема передачи от 30.12.2016 филиалу АО "ОТЭК" в г. Северске, следовательно, пользователем водного объекта реки Томь в период с мая 2016 по январь 2017 года являлось АО "СХК", для которого были утверждены НДС, т.е. в период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, следовательно, ответчик является лицом обязанным возмещать вред, причиненный водному объекту, в этот период.

Иных доказательств, подтверждающих досрочное прекращение действия решений на пользование водным объектом река Томь АО "СХК", в том числе посредством обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятия с себя ответственности за последствия сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект в спорный период, в материалы дела не представлено.

Доводы о необходимости доказывания последствий причинения вреда, выразившегося в негативном изменении природных ресурсов, об отсутствии в материалах дела фактов нарушения ответчиком водного законодательства РФ, наличия причинной связи между нарушением водного законодательства РФ и наступившими последствиями как обязательных элементов состава гражданского правонарушения - наступление вреда и причинной связи между причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, подлежат отклонению апелляционным судом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 49; при этом, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для определения суммы вреда, ответчик не заявлял.

Отсутствие очевидных негативных последствий сброса сточных вод для поверхностного водного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Довод ответчика о том, что вступившие законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делам N А67-7581/2016 и N А67-6182/2017, на которые ссылается суд, не относятся к предмету рассматриваемого спора, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом первой инстанции учтены указанные судебные акты в части выводов о возложении на АО "СХК" ответственности за соблюдение водного законодательства РФ в части осуществления сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Томь (т.е. применительно к рассматриваемому в настоящем деле водному объекту) за спорный период, и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по внесению платы зa негативное воздействие на окружающую среду.

Несмотря на то, что Закон об охране окружающей среды устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и от возмещения вреда окружающей (статьи 34, 39, 77 Закона N 7).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (п. 11 Методики).

В силу п. 14 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора на основании п. 11 Методики N 87, в соответствии со сведениями о концентрации вредных веществ и микроорганизмов, полученных в результате анализа проб воды р. Томь за спорный период.

В соответствии с этой Методикой, определение размера вреда производится по формуле N 1, включающей таксу для исчисления размера вреда, коэффициенты (Hi), учитывающие природно-климатические условия в зависимости от времени года, экологические факторы (состояние водного объекта), инфляционную составляющую экономического развития, интенсивность негативного воздействия вредного вещества на водный объект (устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных или дренажных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта) и массу сброшенного вредного вещества (определяется расчетным методом, исходя из: расхода сточных или дренажных вод с превышением содержания загрязняющего вещества, определяемых по приборам учета или расчетным методом в соответствии с документами на водопользование; средней фактической за период концентрации вредного вещества в сточных или дренажных водах; допустимой концентрации вредного вещества в пределах нормативов; продолжительности сброса; коэффициента перевода массы вредного вещества в тонны). Определение размера вреда, причиненного водному объекту, именно в таком порядке обусловлено спецификой водного объекта как составной части окружающей среды, и направлено на выявление установленных статьей 1 Закона N 7-ФЗ последствий негативного воздействия на окружающую среду в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Определенный истцом в указанном порядке размер вреда составил 202 686,73 руб., в том числе 199 313, 58 руб. за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года по сульфатам, фторидам, фенолам (с учетом п. 12 Методики N 87 - уменьшен на сумму внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхнормативный сброс в сумме 8874,72 руб.); 3 373, 15 руб. за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года по нефтепродуктам, нитритам (плата за негативное воздействие на окружающую среду не производилась).

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Томь, вследствие нарушения ответчиком водного законодательства РФ при осуществлении сброса сточных вод через выпуски "Северный" и "Южный" по сульфатам, фториду, фенолу за заявленные периоды (подробно приведен в приложении к исковому заявлению) проверен судом и признан правильным.

Довод о применении истцом в своем расчёте неверного значения коэффициента Hi, является ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, нормативами допустимого сброса в р. Томь от 27.04.2016 рег. N 27041671 утвержден норматив допустимого сброса веществ по фенолу - 0,001 мг/дм3.

Согласно протоколам результатов анализа от 26.06.2017 N N 26/780, 26/781, 26/782, 26/783, 26/784 среднее значение фактического сброса фенола в р. Томь за 3-4 квартал 2016 года составило 0,006 мг/дм3 (Сфi), следовательно, допущено превышение установленного норматива допустимого сброса N 27.04.2016 рег. N 27041671.

Управлением Росприроднадзора в расчете вреда при сбросе фенолов учтена такса для исчисления размера вреда (Hi), равная показателю 240 100 тыс. руб./т, которая соответствует ПДК в интервале от 0,001 мг/л до 0,0007 мг/л (Приложение 1 таблица N 3 Методики N 87).

АО "СХК" считает, что масса сброшенного загрязняющего вещества фенолы в составе сточных вод определяется по пункту 22 Методики N 87, по формуле N 10, такса платы подлежит определению с учетом ПДК по фенолу равной 0,001 мг/дм3 - Hi=12100 тыс. руб./т.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не выявлены ошибки и противоречия в расчете размера вреда, позволяющие признать расчет истца недостоверным.

Так, в п. 22 Методики N 87 приведена формула N 10 и ее составляющие для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе указано, что в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Согласно п. 22.3 Методики N 87, при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Из материалов дела усматривается, что в период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года по выпуску "Северный" АО "СХК" осуществляло сброс загрязняющих веществ, в том числе нефтепродукты, нитриты, фенол в отсутствии в разрешенном перечне (приложение к разрешению N 0023-16 от 17.06.2016), в период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года сбрасывало в составе сточных вод загрязняющие вещества нефтепродукты в отсутствии в разрешенном перечне (приложение к разрешению N 0024-16 от 17.06.2016).

При этом, получение разрешающих документов, в том числе разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, является обязанностью водопользователя - АО "СХК" (часть 4 статьи 23 Закона N 7).

Поскольку в разрешении на сброс загрязняющих веществ N 0023-16 от 17.06.2016 отсутствовал показатель допустимой концентрации сброса в сточные воды загрязняющего вещества - фенолы, при расчете вреда по фенолу подлежал применению п. 22.3 Методики N 87 ввиду отсутствия у ответчика необходимой документации на сброс спорного загрязняющего вещества (фенолы); при этом положения п. 22.3 Методики N 87 применимы исключительно для расчета массы конкретного загрязняющего вещества.

В этой связи, Управлением Росприроднадзора в расчете использовалось среднее значение фонового показателя для фенола, равное 0,0007 мг/л, рассчитанное по протоколам результатов анализа поверхностной воды, представленных АО "СХК" и соответственно правильно учтена в расчете вреда при сбросе фенолов такса Hi (240 100 тыс. руб./т), которая соответствует ПДК менее 0,001 мг/л и используется в соответствии с таблицей 3 Методики N 87 для веществ с ПДК в интервале от 0,001 до 0,0007 мг/дм3.

Довод Ответчика о неверности расчета размера вреда по сульфатам отклоняется апелляционным судом, поскольку применение ПДКр.-х. при наличии установленных НДС конкретному загрязняющему веществу противоречит Методике N 87.

Поскольку для сброса сульфатов у АО "СХК" установлен НДС от 27.04.2016 N 27041671 равный 49,5 мг/дм3 (Сдi), следовательно, для расчета размера вреда в качестве показателя правильно учтено среднее фактическое значение за период сброса сульфата с превышением (Сфi), которое составляет 69,77 мг/дм3, что соответствует п. 22 Методики N 87.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушения требований Методики N 87.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части судом отклоняются, как не основанные на законе и материалах дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова