Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-10256/24 по делу N А40-269614/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-269614/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛАРУМ ФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-269614/23,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7733108569, ОГРН: 1027700077668)

к ООО "ЭЛАРУМ ФАРМА" (ИНН: 7733271117, ОГРН: 1167746182075)

о взыскании пени за просрочку товара по контракту N 0373100047422000131 от 20.04.2022 в размере 18 612 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛАРУМ ФАРМА" о взыскании пени за просрочку товара по контракту N 0373100047422000131 от 20.04.2022 в размере 18 612 руб. 06 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2024 по делу N А40-269614/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что поставка по заявке является этапом Контракта, следовательно неустойка должна рассчитываться исходя из цены заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2022 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен Контракт N 0373100047422000131 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется согласно спецификации - приложение N 1 к Контракту, на основании заявки о получении товара - приложение N 3 к Контракту, в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата Орнитин для медицинского применения для нужд Центра (код ОКПД2 - в соответствии с техническими характеристиками) (товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 1.2 контракта, номенклатура товара определяется спецификацией, количество товара и срок получения товара определяются заявкой о получении товара, технические показатели - техническими характеристиками - приложение N 2 к контракту, этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что максимальное значение цены Контракта составляет 985 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 10%.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

На основании п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

01.06.2023 в адрес поставщика направлена заявка N 1309 на поставку товара Орнилатекс (ампул N 10) (концентрат для приготовления раствора для инфузий 500 мг/мл 10 мл ампула N 10) в количестве 60 упаковок на общую сумму 176 280 руб.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 01.06.2023 должны быть осуществлены в срок до 08.06.2023.

Фактически, товар по данной заявке поставлен 24.07.2023, что подтверждается товарной накладной от 20.07.2023 N 965, просрочка составила 46 дней (с 09.06.2023 по 24.07.2023).

Товар, поставленный по товарной накладной N 871 от 30.06.2023, не принят заказчиком по причине несоответствия банковских реквизитов, указанных в структурированном документе о приемке, банковским реквизитам, указанным в контракте, о чем заказчиком 13.07.2023 составлен мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство является в соответствии с п. 11.8, 11.9. контракта основанием для начисления неустойки поставщику, а центр направил в адрес поставщика: требование N 11-0151/25-3219 от 05.07.2023 об уплате неустоек в виде пени в размере 5 057,60 руб.; уточнение требования N 11-0151/25-4517 от 09.10.2023 об уплате неустоек в виде пени в размере 16 130.45 руб.

Из положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 44-ФЗ) следует, что при расчете пени поставщику заказчик обязан применить ключевую ставку ЦБ РФ, которая действует на дату уплаты пени. Ключевая ставка ЦБ РФ с 30.10.2023 до 15 % годовых.

За нарушение сроков поставки товара по заявке от 01.06.2023 N 1309 поставщик обязан в соответствии с п. 11.9 контракта уплатить пени в размере 18 612,06 руб., что подтверждается расчётами: на сумму задолженности в размере 809 220 руб. за период просрочки с 09.06.2023 г. по 24.07.2023 (кол-во дней просрочки составляет 46 дней), рассчитанная по формуле: 809 220 х 46 х 1/300 х 15%, неустойка составляет сумму в размере 18 612 руб. 06 коп.

Поставщик в ответ на требование Центра направил письмо б/н от 03.11.2023, в котором признал факт просрочки поставки товара. Однако, поставщик не согласился с расчетом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что контрактом не предусмотрены этапы его исполнения - п. 10.7, 10.8 Контракта.

При формировании проекта контракта заказчик учитывал позицию, изложенную в Письмах Минфина России от 23.06.2020 N 24-03-08/54010, от 30.04.2020 N 24-03-08/35814, в соответствии с которыми: "во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта".

Кроме того, в п. 1.2 контракта указано, что этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Правомерность позиции истца подтверждается также письмом Казначейства России от 29.05.2020 N 07-04-05/21-10615 "О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий".

В п. 6.4.2 Обзора недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, распорядителей, получателей средств федерального бюджета и органов управления государственными внебюджетными фондами во 2 полугодии 2019 года указано следующее: "В нарушение требований, установленных частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также условий заключенных контрактов, заказчиками неверно рассчитывались суммы пени, выставляемые поставщикам (подрядчикам) за нарушение ими сроков исполнения обязательств по контрактам (например, сумма пени заказчиками рассчитывалась не от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств".

Таким образом, Федеральное Казначейство признает расчет неустойки не от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, нарушением заказчиком ФЗ N 44-ФЗ.

Контракт сторонами расторгнут 28.08.2023 г., сумма фактического исполнения контракта составила 352 560 руб.

До настоящего момента обязательства по уплате пени поставщиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика пени за просрочку товара по контракту N 0373100047422000131 от 20.04.2022 за период с 09.06.2023 по 24.07.2023 в размере 18 612 руб. 06 коп

Довод заявителя жалобы о том, что поставка по заявке является этапом контракта, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться исходя из цены заявки, отклоняется, поскольку п. 5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3. контракта, в сроки, определенные заявкой о получении товара, но не позднее 30.06.2023 г. Поставка товара осуществляется по заявке Заказчика в течении 5-ти рабочих дней с момента направления заявки Поставщику.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Контрактом не предусмотрены этапы его исполнения (п. 10.7, 10.8 Контракта). При этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Расчет суммы неустоек произведен в соответствии с условиями Контракта, в порядке, установленном п. 9.9 Контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Проект контракта составлен в соответствии с требованиями типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.01.2021 N 15н "Об утверждении типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационной карты Типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения", обязательного к применению Заказчиком в силу п. 11 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Типовым контрактом предусмотрено 2 варианта:

* поставка заранее известного количества товара в сроки, определенные Календарным планом, -этапное исполнение;

* поставка, в случае если количество поставляемых товаров, невозможно определить, и в контракте определено максимальное значение цены контракта. - по заявкам Заказчика.

Таким образом, в типовом контракте, обязательном для применения Заказчиками, поставка Товара по заявке нетождествена поставке товара по этапам, это 2 разные формы контракта на поставку лекарственных препаратов.

Как правильно указал суд первой инстанции, что при этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен верно, согласно с условиями Контракта, требованиями Закона 44-ФЗ, а размер неустойки не является явно несоразмерным, длительности неисполнения обязательств Поставщика, значимости допущенного нарушения для Центра, который является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь.

Приведенные к дополнению к апелляционной жалобе доводы ответчика не могут являться основанием для снижения неустойки, так как суд принимает решение исходя из обстоятельств конкретного дела. Ответчик привел ссылки на дела, в которых были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-269614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова