Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-323/24 по делу N А40-234197/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-234197/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-234197/23 по иску ООО ЧОП "Ренджер-2" (ОГРН: 1027700113033) к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Минобороны России (ОГРН: 1035009568736) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ренджер-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 521 400 руб. задолженности по оплате оказанных за период июнь-август 2023 года услуг по договору N 2023.5015 от 24.01.2023 и 27 686 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2023, а также начисленных с 27.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие обстоятельствам погашения задолженности расчета процентов и отсутствие заявленного к взысканию долга, а также на неправомерность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 24.01.2023 договором N 2023.5015 истец оказывал на расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, вл.7 и д.11 корп.3 объекте незавершенного строительства охранные услуги, связанные с принятием мер соответствующего реагирования, общей стоимостью 2 085 600 руб. или 173 800 руб. в месяц, подлежащих оплате в течение 7 рабочих дней с даты подписания ответчиком как заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры.

Указывая на неоплату в полном объеме принятых по актам от 31.03.2023, 30.06.2023, 31.07.2023 и 31.08.2023 услуг за март и июнь-август 2023 года, истец, начислив в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиями в суд, уточнив при этом их размер частичного погашения ответчиком задолженности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате принятых по двусторонне подписанным актам услуг, оказанных в период июнь-август 2023 года, а также статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений - из фактической и арифметической правильности начисленных за нарушение срока исполнения денежного обязательства процентов и правомерности требования уплаты таких процентов по день фактического исполнения судебного акта, отметив при этом, что к размеру взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя впервые изложенные в жалобе доводы относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из того, что приведенный в жалобе контррасчет составлен без учета установленного статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка распределения платежей, а также указания самим ответчиком периода возникновения погашаемой задолженности.

Довод об отсутствии задолженности на момент подачи жалобы с учетом буквального толкования нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в обоснование отмены судебного акта, поскольку его фактическое исполнение должником не опровергает правильности установленных судом обстоятельств наличия долга и выводов об удовлетворении иска.

Обстоятельство погашения задолженности могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Возражения относительно правильности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также признает несостоятельными, поскольку ответчик как оказывающее нанимателям коммунальные услуги, несет ответственность за несвоевременность исполнения своих обязательств в пределах ответственности, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, которым минимальная ставка неустойки определена в размере 1/300 ключевой ставки Банка России и превышает фактически примененную истцом ставку начисления процентов.

При этом применительно к изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям ответчик для целей применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил обоснования исключительности обстоятельств неисполнения денежных обязательств перед истцом и не привел нормативного обоснования возможности применения указанной нормы к размеру процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-234197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев