Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 05АП-9615/18

г. Владивосток

08 февраля 2019 г.

Дело N А51-13462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой"

апелляционное производство N 05АП-9615/2018

на решение от 30.10.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-13462/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" (ИНН 2540179606, ОГРН 1122540001671)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества: Брунбендер Ю.В., по доверенности от 29.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от таможни: Файбусович Д.Е., по доверенности от 21.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; Норотова Е.Р., по доверенности от 21.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/120318/0029851.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд при принятии обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что в представленной обществом при декларировании товара спецификации была допущена опечатка. Полагает, со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, что выявление отдельных недостатков в оформлении предоставленных декларантом документов не может являться основанием для вывода о нарушении требований статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Настаивает на том, что представленный при декларировании инвойс, подписанный обеими сторонами контракта, содержал все существенные условия контракта, в том числе, наименование, количество, стоимость, условия поставки товара. В связи с этим считает обоснованным применение при декларировании товара первого метода определения таможенной стоимости товаров. По тексту апелляционной жалобы общество указывает на то, что при декларировании товара представило таможенному органу все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, необходимые и достаточные для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела коллегия суда установила следующее.

В марте 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией "Heilonggjiang hongma Imрort and export Co., Ltd" (Китай) контракта от 31.01.2018 N VS-HHIE05 на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза на условиях CFR-Владивосток из Китая в адрес ООО "ВостокСтрой" ввезен товар - поплавки из полиэтилена, на общую сумму 240 120 рублей.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню таможенную декларацию N 10702070/120318/0029851.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня решением о проведении дополнительной проверки от 13.03.2018 направила декларанту запрос о представлении в срок до 12.04.2018 дополнительных документов и с предложением о внесении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин до 22.03.2018 в целях выпуска товара.

Декларант письмом от 16.03.2018 направил таможенному органу в ответ на запрос пояснения и дополнительные документы.

По итогам проверки представленных декларантом дополнительных пояснений о формировании цены сделки, условиях поставки, дополнительных документов, таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла 07.04.2018 решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам контроля таможенная стоимость товара определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни о внесении изменений в таможенную декларацию, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ВостокСтрой" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 заключенного ООО "ВостокСтрой" и Heilongjiang hongma Import and export Co., Ltd контракта от 31.01.2018 N VS-HHIE05, продавец обязался продать, о покупатель - купить следующий товар: - поплавок (полиэтилен), - канат (полиэтилен/подипропилен), - двухголовочный станок для резки алюминиевого профиля, - одноголовый обжимной пресс для алюминиевого профиля.

В силу пункта 1.2 контракта каждая поставка товара осуществляется в соответствии с прилагаемыми к контракту документами, согласованными обеими сторонами. Наименование товара, количество товара по каждой поставке, конкретный ассортимент, разномерность и стоимость поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в спецификации на каждую поставку товара.

Общая стоимость контракта составляет 2 800 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта платеж за поставляемую партию товара, порядок и сроки его осуществления согласуются продавцом и покупателем на каждую партию товара отдельно и оформляются в спецификации к контракту.

Анализ представленных к таможенному оформлению документов, а именно, спецификации от 29.01.2018, инвойса от 31.01.2018 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товаров "поплавок (полиэтилен)" на общую сумму 240 120 рублей.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/120318/0029851 с приложением контракта, коносамента, инвойса, платежного поручения N 23, упаковочного листа.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, индекс (далее - ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС заявленной обществом в ДТ N 10702070/120318/0029851 таможенной стоимости товара, рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара, в размере 0,27 долл. США за 1 кг, значительно ниже от таких же значений в целом по ФТС России согласно сведениям базы данных ИСС "Малахит" на 96,63%, по ДВТУ - 97,38 %.

Данный анализ информации о стоимости однородных товаров произведен таможней с учетом наименования товара задекларированного в ДТ N 10702070/120318/0029851 и заявленного декларантом классификационного кода товара 8907 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, но без привязки к конкретным коммерческим условиям поставок, производителю и торговой марке.

В процессе документационного контроля заявленных о спорном товаре сведений в ДТ N 10702070/120318/0029851, таможня пришла к выводу о неправомерном выборе декларантом классификационного кода товара, в связи с чем приняла решение от 20.03.2018 N РКТ-10702070-18/000035 по классификации задекларированного в спорной ДТ товара в товарной подсубпозиции 3926909709 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проанализировав ИТС спорного товара с учетом определенного по результатам контроля классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможня выявила значительное отклонение в меньшую сторону заявленного декларантом ИТС по ФТС России в период 365 дней до даты декларирования от уровня индекса таможенной стоимости идентичного товаров классифицированных по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3926 90 970 9 товара, заявленного в ДТ N 10702030/250517/0042342 с ИТС 0,72 долл.США/кг.; товара, заявленного в ДТ N 10702030/280917/0083668 с ИТС 2,55 долл.США/кг.; товара, заявленного в ДТ N 10130174/100517/0004872 ИТС 7,01 долл.США/кг. Таможня установила, что заявленный ИТС товаров по спорной ДТ является минимальным (в 30 раз ниже среднего уровня) по ДВТУ и ФТС России в целом за 365 дней до даты декларирования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, декларант письмом от 16.03.2018 предоставил в таможенный орган дополнительные пояснения с приложением запрошенных документов.

Вместе с тем, проведя контроль представленных декларантом документов таможня не установила оснований для определения таможенной стоимости товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поддерживая выводы таможенного органа, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В графе 44 спорной ДТ декларант заявил о поставке товара на общую сумму 240 120 рублей на основании спецификации от 31.01.2018 N VS-HHIE05-1, однако к таможенному декларированию представлена спецификация от 29.01.2018 N VS-HHIE03-1 на поставку товара, аналогичного с задекларированным в спорной таможенной декларации, согласованная сторонами иного внешнеторгового контракта - от 23.01.2018 N VS-HHIE03, на ту же сумму, что и спорная поставка.

Вместе с тем, как следует из представленных декларантом в ходе таможенного контроля документов, иная спецификация от 31.01.2018 N VS-HHIE05-1, несмотря на ее обозначение в числе представляемых с письмом от 16.03.2018 документов, таможенному органу не была представлена.

Указание общества на допущенную опечатку в части реквизитов контракта критически оценивается коллегией в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям контракта N VS-HHIE05 спецификация на поставку товара в рассматриваемом случае подлежала составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении обеих ее сторон на приобретение определенного товара на определенных условиях с конкретной ценой.

При этом какие-либо пояснения по поводу допущенной опечатки обществом таможне представлены не были, равно как и документы, подтверждающие согласование по правилам требований статьи 450 ГК РФ сторонами внешнеэкономической сделки соответствующего соглашения о внесении в спецификацию изменений.

В силу пункта 2.2 внешнеторгового контракта общая сумма рассматриваемой сделки составляет 2 800 000 рублей. Цена товара устанавливается в валюте России - рублях, и платеж осуществляется на счет, указанный продавцом товара.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленумом ВС РФ от 12.05.2016 N 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Рассматриваемая спецификация от 29.01.2018 N VS-HHIE03-1 согласована ранее заключения контракта N VS-HHIE05, а в силу пункта 13.7 контракта от 31.01.2018 N VS-HHIE05 после его подписания все ранее состоявшиеся переговоры и переписка между сторонами, связанные с заключением контракта, будут считаться недействительными и утратившими силу.

Данное обстоятельство не позволяет оценивать спецификацию от 29.01.2018 N VS-HHIE03-1 как документ, относящийся к рассматриваемой поставке. Учитывая положения статьи 450, пункта 2 статьи 1209 ГК РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что указание в данной спецификации даты ее составления и номера контракта может быть отнесено к техническим ошибкам, недостаткам, устранимым при сопоставлении всех сведений, представленных к таможенному оформлению, в связи с чем ссылка заявителя на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 г. N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", отклоняется, как необоснованная.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 39 ТК ЕАЭС являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основного метода таможенной оценки - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленная декларантом проформа-инвойс от 29.01.2018 составлена до заключения контракта N VS-HHIE05 от 31.01.2018 и содержит сведения о согласовании стоимости товаров в валюте Китая - юанях, а также о предоставлении ООО "ВостокСтрой" скидки в размере 20%, что противоречит условиям заключенной внешнеэкономической сделки.

Признаются правомерными доводы таможенного органа относительно предусмотренного пунктами 13.7 контракта N VS-HHIE05 условия об утрате с даты заключения контракта силы ранее состоявшихся между его сторонами переговоров, учитывая дату действия контракта с 31.01.2018 (пункт 13.9).

Таким образом, проформа-инвойс от 29.01.2018 в силу определенных контрактом N VS-HHIE05 условий согласования каждой поставки объективно не может служить документальным подтверждением формирования цены спорной поставки на условиях рассматриваемой сделки.

Различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в пунктах 1-4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Декларант в ходе таможенного контроля заявил о предоставлении ему продавцом товара скидки на приобретение поставленного товара, сославшись на проформу-инвойс от 29.01.2018, однако иными документами низкую стоимость ввезенного им товара не подтвердил. Калькуляцию цены товара ответчику заявитель в ходе таможенного контроля не представил.

Представленный декларантом по запросу таможенного органа прайс-лист продавца товара от 21.01.2018 не содержит публичную оферту, ввиду наличия в нем предложения о покупке товара только ООО "ВостокСтрой", что не позволяет установить факт формирования цены товара в свободных рыночных условиях в отсутствие факторов индивидуального подхода иностранного продавца к конкретному покупателю, с предоставлением наиболее льготных условий, по сравнению с иными покупателями такого же товара.

Кроме того, цена товара в названном прайс-листе установлена в валюте Китая - юанях, что, учитывая специфику определения цены сделки спорной поставки в российской валюте - рублях, не позволяет достоверно сопоставить сведения прайс-листа со сведениями рассматриваемой поставки с учетом возможной курсовой разницы при пересчете указанных валют.

Таким образом, при выявлении факта отклонения цен ввезенных товаров от уровня стоимости идентичных и однородных товаров у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления могла позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Между тем, согласно представленной в рамках таможенного контроля экспортной декларации страны вывоза товара N 422720180000112886 экспорт товара осуществлялся на основании коммерческого документа с номером VS-HHIE05-1. Такой документ в ходе таможенного оформления товара при его прибытии обществом представлен не был.

Задекларированный в спорной таможенной декларации товар ввезен на условиях CFR-Владивосток из Китая, однако заявленный в экспортной таможенной декларации N 422720180000112886 товар вывезен на условиях FOB, что противоречит задекларированным в ДТ 10702070/120318/0029851 условиям поставки спорного товара.

Кроме того, в экспортной декларации отсутствуют сведения о номерах контейнеров, о наименовании транспортного средства, на котором осуществлялся вывоз товара с территории Китая, о коносаменте, что не позволяет соотнести данный документ со спорной поставкой.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 80 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в необходимых для совершения таможенных операций документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства-члена, таможенному органу которого представляются такие документы.

Обязанность по предоставлению таможенному органу надлежащего перевода составленного на иностранном языке документа возложена на декларанта (подпункт 4 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС).

В оспариваемом решении таможенный орган указал на наличие в составленном переводе экспортной декларации сведений о вывозе с территории Китая иного, по сравнению с задекларированным товара, по наименованию, маркировке и номеру сопроводительных документов. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе исследования судом представленного в материалы дела перевода экспортной декларации.

Перевод экспортной таможенной декларации N 422720180000112886 содержит лишь сведения о лице, совершившем перевод - переводчик Корчевский А.А., однако сведения о заверении названным лицом верности перевода указанного документа отсутствуют. Несмотря на то, что данный перевод заверен директором ООО "ВостоСтрой", в отсутствии сведений о наличии у указанного лица специальных познаний, возможность удостоверится в верности перевода экспортной декларации, и, следовательно, в достоверности содержащихся в данном документе сведений у таможенного органа отсутствовала.

В силу части 5 статьи 75 АПК РФ представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Невыполнение названного требования является нарушением правил о языке при рассмотрении дела, что влечет в соответствии с указанной нормой, а также частью 1 статьи 12 и статьей 68 АПК РФ, признание письменных документов, представленных полностью или в части на иностранном языке, недопустимыми доказательствами.

Доказательств выполнения требований указанных процессуальных норм при подготовке перевода экспортной декларации заявитель в материалы дела не представил. Представленный в материалы дела перевод экспортной декларации соответствует переводу, изначально представленному в таможенный орган в рамках таможенного контроля.

Сведений о внесении переводчиком необходимых изменений в совершенный им перевод представленные в материалы дела документы не содержат. Следовательно, в отсутствие у суда специальных познаний в области китайского языка и применяемой в Китае терминологии при таможенном оформлении, доводы заявителя относительно наличия в переводе технической ошибки подлежат отклонению, поскольку по правилам судопроизводства оценка такого перевода документа с иностранного языка поставлена в зависимость от соблюдения лицом, его представившим, процессуальных требований части 5 статьи 75 АПК РФ, при этом достоверно не подтверждено значение отображенных в графе "Маркировки, отметки и примечания" иероглифов.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что представленная обществом таможенному органу экспортная декларация страны отправления не соответствовала требованию пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доводы общества о согласовании сторонами контракта условий поставки и цены товара в инвойсе также критически оцениваются апелляционным судом, поскольку указанный в инвойсе вес товара (15 207,60 кг.) отличен от заявленного при декларировании товара веса (15 700 кг.). Кроме того, в инвойсе согласована поставка на условиях SIF Владивосток, тогда как фактически спорная поставка осуществлена на условиях CFR Владивосток, что отражено в графе 20 ДТ N 10702070/120318/0029851.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. В ходе таможенного оформления товара и проведения ответчиком контроля таможенной стоимости декларант не реализовал предоставленное ему право доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости, несмотря на то, что объективных причин для этого не имелось ввиду наличия реальной возможности исполнить содержащийся в решении о проведении дополнительной проверки запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права и предусмотренных положениями контракта условий суд находит обоснованными доводы таможни относительно отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих формирование цены товара.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки с расчетом стоимости товара на основе информации об оформлении однородных товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, представленные таможней аналитические сведения об оформлении товаров с учетом их выборки по периоду ввоза с 01.01.2017 по 12.03.2018, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности определения таможенным органом стоимости товаров в порядке, предусмотренном статьями 41-44 ТК ЕАЭС ввиду отсутствия сведений о ввозе товаров с аналогичными спорному товару характеристиками, того же производителя в определенный статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС период.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении, в том числе в части срока декларирования сравниваемых товаров.

Гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Таможенный орган использовал в качестве стоимостной основы информацию об оформлении однородного с оцениваемым товаром, задекларированного иным участником внешнеэкономической деятельности на сравниваемых коммерческих условиях.

Использованный таможенным органом для стоимостной основы расчета таможенной стоимости задекларированного обществом в ДТ N 10702070/120318/0029851 товара N 1 источник информации о декларировании товара иным участником ВЭД по ДТ N 10702030/250517/0042342 товару N 1, также ввезен в регионе деятельности Владивостокской таможни, сопоставим с оцениваемым товаром по наименованию, классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения и условиям поставки на уровне группы "С" торговых терминов международных правил "Инкотермс", целевому предназначению: удержание на плаву сетей, индивидуальных характеристик.

Кроме того, согласно сведениям аналитических данных об оформлении в регионе деятельности ФТС в целом товаров с 01.01.2017 по 12.03.2018 ИТС оформленного по ДТ N 10702030/250517/0042342 0,72 долл. США /1 кг является одним из самых низких.

Приведенные обстоятельства объективно позволяют использовать данную информацию в порядке, предусмотренном статьей 45 ТК ЕАЭС с учетом положений статьи 42 этого же кодекса для расчета стоимостной основы корректируемой стоимости спорного товара.

Нарушений условий вышеназванных статей 42, 45 ТК ЕАЭС, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено.

При таких условиях коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что примененный таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости источник ценовой информации соответствующим требованиям выше приведенных норм статьи 45 ТК ЕАЭС.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта, следовательно, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов этим решением отклоняются, как необоснованные.

Соответственно оспариваемое обществом решение является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу N А51-13462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева