Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24474/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-73890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-73890/2018 (судья Семенова А.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шлыкова Сергея Владимировича - Чобанова Г.А. (доверенность от 17.05.2018 N 50 АА 9195417)

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск - Скороходова А.А. (доверенность от 29.12.2018 N 343)

Индивидуальный предприниматель Шлыков Сергей Владимирович (далее - ИП Шлыков, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020266:66, изложенного в письме от 18.06.2018 N 31/2531мх, обязании Комитета составить, направить и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.10.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020266:66 не расположены объекты, указанные в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что суд необоснованно сослался также на статью 39.16 названного Кодекса, на которую Комитет в оспариваемом отказе не ссылался.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником здания (магазина) 1-этажного, общей площадью 100,7 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Правды, 3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2012 (л. д. 21).

20 апреля 2018 года между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 49ф/18, согласно условиям которого предпринимателю в аренду на срок с 20.04.2018 по 20.03.2021 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020266:66, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Правды, 3а, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины (л. д. 5-9).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание - магазин, принадлежащий арендатору на праве собственности, а также отражено, что земельный участок ограничен в оборотоспособности, поскольку в соответствии с Проектом планировки территории участок расположен в границах красных линий.

Предприниматель 06.06.2018 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020266:66, по результатам рассмотрения которого Комитет письмом от 18.06.2018 N 31/2531исх возвратил представленные предпринимателем документы, указав на то, что утвержденным проектом межевания территории спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования, приватизация участка невозможна в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 22).

Заявитель 14.08.2018 представил в Комитет претензию с требованием о составлении, направлении и заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020266:66, сославшись на несостоятельность мотива отказа в связи с отнесением земельного участка к землям общего пользования (л. д. 23).

Рассмотрев указанную претензию, Комитет письмом от 20.08.2018 N 31/Ш-390отв повторно сообщим предпринимателю о недопустимости приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020266:66 в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отнесением участка к землям общего пользования на основании утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (л. д. 24).

ИП Шлыков, считая письмо Комитета от 18.06.2018 N 31/2531мх фактическим отказом в предоставлении в собственность земельного участка, а также указывая на несоответствие данного отказа закону и нарушение им прав заявителя, обратился в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 17 статьи 39.16 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 17 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Пунктом 12 статьи 85 названного Кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 названного Кодекса).

Статьей 42 названного Кодекса предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 3 части 6 статьи 43 названного Кодекса предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Указывая в оспариваемом отказе на недопустимость предоставления ИП Шлыкову в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020266:66, Комитет указал, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории отнесен к землям общего пользования и входит в границы красных линий, что также подтверждено заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (л. д. 56-58).

В подтверждение обстоятельства отнесения земельного участка к землям общего пользования в материалы дела представлены постановление главы города Подольска от 19.10.2010 N 1915-п "Об утверждении откорректированного проекта планировки территории микрорайона "Южный" в границах улиц: Правды, Космонавтов, Машиностроителей, граница гаражных кооперативов ГСК "Рассвет" и "Рассвет-2" (на территории СНТ ПЭМЗ-1)", схематичные фрагменты проекта планировки территории "Южный" (л. д. 59, 60), информация Главархитектуры Московской области по оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020266:66, согласно которой указанный земельный участок расположен в границах территорий общего пользования, утвержденных в установленном порядке, согласно откорректированному проекту планировки территории, утвержденному постановлением главы города Подольска от 19.10.2010 N 1915-п (пункт 1 таблицы 1, пункт 6 таблицы 2 заключения).

Кроме того, факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования подтвержден справкой кадастрового инженера Макиевской С.В. от 20.08.2018 N 67 (л. д. 12).

Учитывая указанное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно сослался на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую Комитет в оспариваемом отказе не ссылался, не может быть принята, так как в подобных спорах суд должен оценить законность оспариваемого ненормативного акта, причем не только по основаниям, указанным в акте.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-73890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова