Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-32874/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А42-2240/2018-4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32874/2018) ООО "Правовая гильдия" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2018 по делу N А42-2240/2018 -4 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Правовая гильдия"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманспецсеть",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мурманспецсеть" (далее - ООО "Мурманспецсеть", должник, Общество) общество с ограниченной ответственностью "Правовая гильдия" (далее - ООО "Правовая гильдия", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании кредитором ООО "Мурманспецсеть" и включении требования на сумму 600 000 руб. (основной долг), представляющего собой задолженность ООО "Мурманспецсеть" перед ООО "Правовая гильдия" по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 10.10.2017 б/н на абонентское обслуживание по юридическим услугам, образовавшуюся за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 09.11.2018 суд отказал во включении требования ООО "Правовая гильдия" на сумму 600 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника ООО "Мурманспецсеть".

На указанное определение ООО "Правовая гильдия" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2018 по делу N А42-2240-4/2018 об отказе во включении в реестр требования кредитора должника - ООО "МурманСпецСеть" и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Правовая гильдия" считает, что отсутствие в актах сдачи-приемки раскрытия конкретных действий, совершенных ООО "Правовая гильдия в пользу ООО "МурманСпецСеть", не является основанием полагать, что договор на абонентское обслуживание по юридическим услугам от 10.01.2017 не был исполнен ООО "Правовая гильдия" в пользу должника, а также данный факт не является основанием для отказа судом во включении в реестр требований кредиторов должника. Согласно договору от 10.01.2018 сторонами согласована ежемесячная абонентская плата за оказанные юридические услуги, без привязки к конкретному объему оказанных услуг за тот или иной период, и их конкретная стоимость. Из чего следует, что оплата по указанному договору должна быть произведена помесячно в размере 50 000 руб. вне зависимости от объема услуг оказанных в конкретный месяц. Кредитор считает, что оплата услуг по размеру и по праву не ставится в зависимость от их объема.

Кроме того, ООО "Правовая гильдия" полагает, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором, что подтверждается материалами дела. Должником с помощью услуг ООО "Правовая гильдия" был заключен ряд договоров, которым предшествовали соответственно все необходимые действия по составлению договоров и согласованию их условий со стороны исполнителя договора. В материалы дела были представлены договоры, которые были заключены между ООО "МурманСпецСеть" и его контрагентами. Кроме того, ООО "Правовая гильдия" были представлены в суд иные доказательства исполнения договора от 10.01.2017, такие как: копия решения единственного участника от 12.12.2017 по смене директора, копия листа записи ЕГРЮЛ от 20.12.2017, копия листа записи от 19.06.2017, копия договора купли-продажи доли от 31.08.2017, копия договора дарения доли в уставном капитале от 09.06.2017, копия заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПКС" в рамках дела N 42-8710-6/2018.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Мурманспецсеть" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 заявление уполномоченного органа к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО "Мурманспецсеть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпов Олег Леонидович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса". Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Мурманспецсеть" процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108 (6346), номер публикации - 77032657601.

16.07.2018 ООО "Правовая гильдия" обратилось в суд с заявлением (требованием) б/д и б/н о признании кредитором ООО "Мурманспецсеть" и включении требования на сумму 600 000 руб. (основной долг), представляющего собой задолженность ООО "Мурманспецсеть" перед ООО "Правовая гильдия" по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 10.10.2017 б/н на абонентское обслуживание по юридическим услугам, образовавшуюся за период с января 2017 год по декабрь 2017 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование природы возникновения, состава и размера задолженности,

заявленной ООО "Правовая гильдия" ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Мурманспецсеть", кредитором представлены следующие документы (в форме надлежащим образом заверенных копий): договор от 10.01.2017 б/н, акты сдачи-приемки оказанных услуг по указанному выше договору от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.04.2017 N 4, от 31.05.2017 N 5, от 30.06.2017 N 6, от 31.07.2017 N 7, от 31.08.2017 N 8, от 30.09.2017 N 9, от 31.10.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11, от 31.12.2017 N 12, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Правовая гильдия" и ООО "Мурманспецсеть" по договору от 10.01.2017 б/н, счета на оплату от 31.01.2017 N 23101, от 28.02.2017 N 82802, от 31.03.2017 N 73103, от 30.04.2017 N 73004, от 31.05.2017 N 73105, от 30.06.2017 N 73006, от 31.07.2017 N 43107, от 31.08.2017 N 23108, от 30.09.2017 N 13009, от 31.10.2017 N 13110, от 30.11.2017 N 13011, от 31.12.2017 N 13112, акты оказанных услуг от 31.01.2017 N 23101, от 28.02.2017 N 82802, от 31.03.2017 N 73103, от 30.04.2017 N 73004, от 31.05.2017 N 73105, от 30.06.2017 N 73006, от 31.07.2017 N 43107, от 31.08.2017 N 23108, от 30.09.2017 N 13009, от 31.10.2017 N 13110, от 30.11.2017 N 13011, от 31.12.2017 N 13112, документы, подтверждающие, по мнению ООО "Правовая гильдия", ООО "Мурманспецсеть", фактическое оказание ООО "Правовая гильдия" ООО "Мурманспецсеть" услуг по договору от 10.01.2017 б/н в период с января 2017 года по декабрь 2017 года (л.д. 83-128, документы в приложении к оформленным в порядке статьи 81 АПК РФ письменным пояснениям б/д и б/н, представленным в материалы дела 17.10.2018).

ООО "Мурманспецсеть" в лице директора Одинокова И.Э. в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 63) требование кредитора признало правомерным и обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании против включения требования в реестр требований кредиторов возражал.

Временный управляющий в представленном в суд отзыве (л.д. 132-135) против включения требования ООО "Правовая гильдия" в реестр требований кредиторов должника возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Правовая гильдия" в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО "Правовая гильдия" в обоснование своего требования документы не подтверждают факт оказания услуг по договору от 10.01.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре на абонентское обслуживание по юридическим услугам от 10.01.2017 сторонами согласовано, что ООО "Правовая гильдия" обязалось оказывать ООО "Мурманспецсеть" следующие услуги по юридическому обслуживанию: устные юридические консультации заказчика по вопросам его деятельности; составление гражданско-правовых договоров; подготовка протоколов, решений, связанных с корпоративной деятельностью заказчика, подготовка налоговых форм; подготовка заявлений о включении в реестр требований кредиторов должников (контрагентов заказчика); устное консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; консультирование по трудовым вопросам сотрудников организации заказчика; работа с государственными органами по соблюдению заказчиком законодательства.

Вместе с тем, оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказан факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора.

Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанных генеральным директором ООО "Мурманспецсеть" Одиноковым А.В. и представителем ООО "Правовая гильдия" Головиной Т.Г., невозможно установить объем и перечень конкретных услуг, оказанных должнику. Указанные акты содержат общие формулировки без раскрытия (указания) конкретных действий, совершенных ООО "Правовая гильдия", как исполнителем, в пользу ООО "Мурманспецсеть", как заказчика.

Представленные кредитором документы в подтверждение факта оказания ООО "Правовая гильдия" должнику услуг период с января 2017 года по декабрь 2017 года не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, как неотвечающие критерию относимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку указанные документы не содержат каких-либо данных (признаков), позволяющих соотнести данные документы с ООО "Правовая гильдия" и (или) договором от 10.01.2017 б/н.

Из материалов дела также следует, что в период с даты заключения договора от 10.01.2017 по декабрь 2017 участник ООО "Мурманспецсеть" - Одиноков А.В., исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО "Мурманспецсеть", также исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Правовая гильдия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, непредставление в материалы дела допустимых и относимых доказательств фактического оказания ООО "Правовая гильдия" в пользу ООО "Мурманспецсеть" юридических услуг в рамках договора от 10.10.2017, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017,

правомерно отказал ООО "Правовая гильдия" в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Правовая гильдия" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2018 по делу N А42-2240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская