Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-34389/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-62666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представители В.О. Рыбалко по доверенности от 05.02.2018, Е.В. Калинина по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: представитель Н.И. Малышева по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34389/2018) ООО "МонолитПромСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-62666/2017 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Климат";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - истец, ООО "МонолитПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" (далее - ответчик, ООО "Арт-Климат") о взыскании 18186967,26 руб. пени по договору от 24.08.2015 N 24-М-ОВ/ВК за просрочку выполнения работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "150 квартирный жилой дом в г. Мурманске (служебный)" - полного комплекса работ по монтажу и наладке внутренних инженерных сетей ОВ и ВК, монтажу ИТП с коммерческим УУТЭ (далее - Договор подряда), 6033252,10 руб. в возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда - расходов на аренду дизельной блок-модульной котельной, закупку дизельного топлива, а также оплату поставленной тепловой энергии, 20000 руб. штрафа за невыполнение претензий от 11.02.2016 N 56-ПТО и от 04.05.2016 N 179-ПТО (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В рамках дела N А56-17587/2018 ООО "Арт-Климат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МонолитПромСтрой" о взыскании по Договору подряда: 6809327,77 руб. задолженности, 1144506,91 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2016 по 25.09.2017; по договору аренды от 07.07.2016 N 003 дизельной блок-модульной котельной (далее - Договор аренды): 660000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с 07.07.2016 по 11.11.2016, 487560 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.07.2016 по 25.09.2017.

Определением от 14.05.2018 по делу N А56-17587/2018 настоящее дело и дело N А56-17587/2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А56-62666/2017.

Решением от 06.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" взыскано 108132 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" взыскано 4461032,74 руб. задолженности, 508439,97 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 504000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 102913,55 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 44621 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" взыскано 5512875,26 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивированной частей решения от 06.11.2018. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 2300000 руб. Кроме того, истец также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части начисленных убытков. Податель жалобы считает, что ООО "МонолитПромСтрой" начислило ответчику 20000 руб. штрафа по пункту 6.3.13 договора правомерно.

Истец указывает, что условия зачета встречных требований от 18.07.2017 приняты ответчиком, и зачет встречных требований между сторонами состоялся.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.08.2015 N 24-М-ОВ/ВК (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "150 квартирный жилой дом в г. Мурманске, (служебный)" (далее - объект), а именно выполнить полный комплекс по монтажу и наладке внутренних инженерных сетей ОВ и ВК монтажу ИТП с коммерческим УУТЭ. Объемы выполняемых работ определены в Сметах (приложение N 2).

Общая стоимость работ составила 37000000 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком всех документов, указанных в пункте 4.3 договора (пункт 2.4).

Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от их стоимости (пункт 2.5).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 6 месяцев, после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных (пункт 2.6).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренных договором и приложениями к нему (График производства работ - приложение N 3) (пункт 3.1.1).

В пункте 4.1 Договора подряда стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2015, окончание работ - 31.01.2016.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов и/или объемов работ определены Графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение N 3). Подрядчик обязуется четко соблюдать согласованный сторонами График производства работ и, в случае его нарушения, готов нести ответственность, предусмотренную пунктом 6.1 договора. Размер ответственности является договорным и уменьшению не подлежит (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено предоставление подрядчиком всех исполнительных документов заказчику не позднее 15 числа месяца.

Передача подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ (приложение N 6), который является основанием для окончательного расчета с подрядчиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора (пункт 4.10).

За несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В случае нарушения подрядчиком установленной договором обязанности по соблюдению правил техники безопасности, подрядчик уплачивает заказчику штраф, таким образом, в силу пункта 6.3.13, за невыполнение подрядчиком в установленные сроки (либо частичное выполнение) предписаний заказчика - штраф 10000 руб.

Кроме санкций за ненадлежащее исполнение либо неисполнение условий договора виновная сторонам возмещает другой стороне все непокрытые неустойкой убытки (пункт 6.10).

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил работы по Договору подряда на 32312697,97 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2015 N 1, от 15.12.2015 N 2, от 15.03.2016 N 3, от 15.04.2016 N 3, от 15.05.2016 N 5, от 15.06.2016 N 6, от 15.07.2016 N 7, от 15.10.2016 N 8, от 15.12.2016 N 9, от 15.01.2017 N 10, от 15.02.2017 N 11, от 15.03.2017 N 12.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 25503370,21 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и путем зачета стоимости генподрядных услуг, подлежащих оплате ответчиком при подписании актов о приемке выполненных работ (пункт 3.1.15 Договора подряда), согласно актам зачета взаимных требований от 15.11.2015 N 366, от 15.03.2016 N 46, от 15.04.2016 N 60, от 15.05.2015 N 88, от 30.06.2016 N 116, от 15.07.2016 N 130, от 15.10.2016 N 250, от 15.12.2016 N 275, от 15.01.2017 N 45, от 15.02.2017 N 54.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.03.2018.

В связи с тем, что ответчик не выполнил согласованные сторонами работы на спорном объекте в установленный договором срок, письмами от 11.02.2016 N 56-ПТО, от 04.05.2016 N 179-ПТО истец потребовал от последнего сократить отставание от Графика производства работ, увеличив количество рабочей силы на объекте и в кратчайшие сроки осуществить сдачу-приемку выполненных работ.

Актом от 02.02.2017 стороны подтвердили наличие замечаний к работам, а также установили сроки выполнения работ, в частности указали на необходимость завершения работ по жилым помещениям (квартирам) до 10.02.2017, по техническому этажу - до 15.02.2017, по ливневой канализации (13 этаж) - до 07.02.2017, по цокольному этажу - до 15.07.2017.

Однако в установленный срок вышеуказанные работы завершены не были.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, убытков и штрафа не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, размер неустойки составляет 24938000 руб., при этом письмом от 28.06.2017 ООО "МонолитПромСтрой" известило ответчика о частичном зачете суммы неустойки, убытков и штрафа (на момент зачета заказчиком было начислено 28046000 руб. неустойки, 6033252,10 руб. убытков, 20000 руб. штрафа - всего 34099252,10 руб.) в счет погашения 6761032,74 руб. задолженности по оплате выполненных Обществом "Акт-Климат" работ, таким образом, в итоге заявлено требование о взыскании 18186967,26 руб. неустойки.

В обоснование требования о возмещении убытков истец указал, что с июля 2016 года по октябрь 2016 года поставка тепловой энергии на спорный объект осуществлялась посредством дизельной блок-модульной котельной 1000 кВт, которую ООО "МонолитПромСтрой" взяло в аренду у ОООО "Арт-Климат" по договору аренды, что подтверждается подписанными актами от 31.07.2016 N 99 на сумму 240000 руб., от 31.08.2016 N 100 на сумму 180000 руб., от 30.09.2016 N 101 на сумму 180000 руб.

При этом, истец с целью обеспечения функционирования указанной котельной вынужден был нести затраты также на закупку дизельного топлива у ООО "Негоциант", о чем свидетельствуют следующие платежные поручения от 15.08.2016 N 2304, от 23.08.2016 N 2397, от 29.08.2016 N 2460, от 07.09.2016 N 2556, от 13.09.2016 N 2630, от 16.09.2016 N 2657, от 26.09.2016 N 2764, от 29.09.2016 N 2814, от 03.10.2016 N 2838, от 08.08.2016 N 2257, от 06.10.2016 N 2899, от 26.07.2016 N 2139, от 20.07.2016 N 2042 на общую сумму 1148000 руб., и у ООО "ТК Мурманск" согласно представленным УПД от 14.10.2016 N 54, от 24.10.2016 N 60, от 03.11.2016 N 72 на общую сумму 497268 руб., и платежным поручениям от 14.10.2016 N 3004, от 19.10.2016 N 3065, от 01.11.2016 N 3209 на общую сумму 499564 руб.

С ноября 2017 года по апрель 2017 года поставка тепловой энергии на Объект осуществлялась ПАО "Мурманская ТЭЦ" согласно актам от 30.11.2016 N 33381611001 на сумму 153 772,40 руб., от 31.12.2016 N 33381612001 на сумму 749429,17 руб., от 31.01.2017 N 33381701001 на сумму 805356,96 руб., от 28.02.2017 N 33381702001 на сумму 717472,91 руб., от 31.03.2017 N 33381703001 на сумму 678243,34 руб., от 30.04.2017 N 33381704001 на 683709,32 руб., оплата производилась в соответствии с платежными поручениями от 29.12.2016 N 3997 на сумму 153772,40 руб., от 05.04.2017 N 809 на сумму 717472,91 руб., от 08.06.2017 N 1254 на сумму 500000 руб.

Поскольку истец не оплатил выполненные работы в полном объеме, ответчик заявил встречное требование о взыскании 6809327,77 руб. задолженности, 1144506,91 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также предъявил ко взысканию задолженность по внесению платы по договору аренды и неустойки за просрочку внесения указанной платы.

Как указал ответчик в обоснование своих требований, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды дизельной блок модульной котельной от 07.07.2016, которая была передана арендатору по акту от 07.07.2016 (далее - договор аренды).

Стоимость пусконаладочных работ и размер арендной платы определяются приложением к договору аренды "Стоимость аренды котельной", согласно которому стоимость пусконаладочных работ - 60000 руб., размер месячной арендной платы - 180000 руб.

Проведенные пусконаладочные работы и аренда котельной в течение июля-сентября 2016 года подтверждаются актами от 31.07.2016 N 99, от 31.08.2016 N 100, от 30.09.2016 N 101.

Арендатор платежным поручением от 05.10.2016 N 2869 частично погасил долг по договору аренды в размере 300000 руб.

Аванс в размере стоимости двух месяцев аренды уплачивается арендатором в течение двух рабочих дней с момента заключения договора аренды, далее арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункты 3.2 и 3.3 договора аренды).

Арендная плата выплачивается за полный предстоящий месяц в случае необеспечения арендатором беспрепятственного вывоза котельной арендодателем с объекта (пункты 2.2.11 и 3.9 договора аренды).

В случае просрочки оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора аренды).

В установленный пунктом 6.8 договора аренды срок (30.09.2016) котельная не возвращена, акт приема-передачи, подтверждающий возврат котельной по окончании аренды, не подписан.

Фактически ООО "МонолитПромСтрой" арендовало котельную до 11.11.2016 - в указанную дату оборудование было возвращено ООО "Балтийская Греющая Компания" - компании, у которой ООО "Арт-Климат", в свою очередь, арендовало котельную.

Таким образом, учитывая положения пунктов 2.2.11 и 3.9 договора аренды и период фактического пользования котельной, ООО "МонолитПромСтрой" должно было внести арендную плату за июль-ноябрь 2016 года (180000 руб. в месяц), а также оплатить пусконаладочные работы (60000 руб.).

По мнению ООО "Арт-Климат", по состоянию на 25.09.2017 задолженность ООО "МонолитПромСтрой" по договору аренды составляет 660000 руб., а неустойка за просрочку оплаты - 487560 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросам суда поступили следующие документы:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 19.01.2018 N 48-1-33/2357 представило копию разрешения от 19.10.2017 N 48-5089/РД на допуск энергоустановки (ИТП по спорному объекту) в эксплуатацию, и акт от 07.04.2017 приемки комиссией ИТП и тепловой сети после комплексного опробирования, согласно которому такое опробирование, в том числе, пуско-наладочные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Элтехмонтаж";

Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска письмом от 26.03.2018 N 14-02-03/1918 представил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 N 51-320000-504-2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца следующую неустойку:

- неустойки за нарушение сроков установки санитарных приборов, счетчиков ХВС и ГВС, тепловой энергии (пункты 11, 12 графика) за период с 10.02.2017 по 15.03.2017;

- неустойки за нарушение сроков монтажа системы вентиляции выше отм.0,000, монтажа системы отопления выше отм.0,000 (пункты 9, 10 Графика) за период с 15.02.2017 по 15.03.2017;

- неустойки за нарушение сроков работ по прокладке хозяйственно-питьевого водопровода выше отм. 0,000 (пункт 7 Графика) за период с 07.02.2017 по 15.02.2017;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по инженерным системам OB, ВК, сдачи в эксплуатацию УУТЭ теплоснабжающей организации, выполнения ПНР тепловой энергоустановки (пункты 15, 16, 17 Графика) за период с 15.02.2017 по 10.11.2017.

Срок выполнения указанных работ в соответствии с графиком истекал: по пункту 7 Графика (прокладка хозяйственно-питьевого водопровода выше отм. 0,000) - в III и IV недели ноября 2015 года, по пункту 9 (монтаж системы отопления выше отм. 0,000) - в I и II недели 2015 года, по пункту 10 (монтаж системы вентиляции выше отм. 0,000) - IV неделя ноября 2015 года и I неделя декабря 2015 года, по пункту 11 Графика (монтаж счетчиков учета холодной и горячей воды, тепловой энергии) - II неделя декабря 2015 года, по пункту 12 (монтаж санитарных приборов - смесителей, раковин, моек, умывальников, унитазов, ванн, полотнцесушителей) - II неделя января 2016 года, по пункту 15 (гидравлические испытания и наладка систем) - IV неделя декабря 2015 года, по пунктам 16 (получение разрешительной документации и заключения Ростехнадзора, передача эксплуатирующей организации) и 17 (запуск систем отопления) - IV неделя 2016 января года; общий срок выполнения работ - 31.01.2016.

Как верно установил суд первой инстанции, факт невыполнения указанных работ в установленные сроки подтверждается материалами дела.

Работы по установке санитарных приборов, счетчиков ХВС и ГВС, тепловой энергии, а также по монтажу системы вентиляции выше отм.0,000, монтажу системы отопления выше отм.0,000 предъявлены заказчику, в том числе, по актам от 15.03.2017, работы по прокладке хозяйственно-питьевого водопровода выше отм. 0,000 - по акту от 15.02.2017.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в пределах установленного договором срока суду не представлено - акты, составленные до 02.02.2016, не подтверждают указанные обстоятельства.

Работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию ИТП, УУТЭ также не выполнены в установленный срок.

В соответствии с подпунктом 3 раздела 10 "Особые условия выполнения работ" Приложения N 1 к Договору "Техническое задание" Подрядчик обязан по окончании производства работ на Объекте, в том числе, выполнить пусконаладочные работы всех инженерных систем и ИТП с УУТЭ, предъявить монтаж систем и ИТП инспекторам Сбытовой организации, Ростехнадзора, получить разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Из материалов дела следует, что все работы по УУТЭ завершены только 26.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом допуска узла учета тепловой энергии от 26.04.2017.

Как верно установил суд первой инстанции, работы по ИТП ООО "Арт-Климат" в полном объеме не выполнены.

Факт ввода ИТП в эксплуатацию с 19.10.2017 подтверждается разрешением на допуск энергоустановки в эксплуатацию от 19.10.2017 N 48-5089/РД, между тем согласно акту от 07.04.2017 приемки комиссией ИТП и тепловой сети после комплексного опробирования, пуско-наладочные работы выполнены ООО "ПК "Элтехмонтаж".

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательства выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных пунктами 16 и 17 Графика, в том числе, передача эксплуатирующей организации, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Правами на приостановление производства работ, отказ от исполнения договора на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, при этом выполнял работы на спорном объекте.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того факта, что неустойка рассчитана от всей стоимости договора, а не от стоимости неисполненных обязательств, суд первой инстанции правомерно, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 2300000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ООО "МонолитПромСтрой" за нарушение ООО "Арт-Климат" своих обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с несвоевременной сдачей ИТП и УУТЭ в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 2078450,23 руб., оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется. В данном случае из материалов дела не усматривается, что убытки в виде понесенных истцом расходов в остальной части находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2300000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а подтвержденные убытки не превышают указанную сумму неустойки, то в силу положений пункта 6.10 договора о зачетной неустойке, убытки в самостоятельном порядке взысканию не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. штрафа за неисполнение требований претензий от 11.02.2016 и от 04.05.2016.

В случае нарушения подрядчиком установленной договором обязанности по соблюдению правил техники безопасности, подрядчик уплачивает заказчику штраф, таким образом, в силу пункта 6.3.13, за невыполнение подрядчиком в установленные сроки (либо частичное выполнение) предписаний заказчика - штраф 10000 руб.

В письме от 11.02.2016, которое предписанием не является, указана ответственность ответчика в случае не возобновления производства работ, а не обязанность выполнить какие-либо конкретные действия.

Письмом от 04.05.2016 ответчику указано на необходимость предпринять срочные меры по активизации работ на объекте и завершить их в установленные договорами сроки.

Данное письмо также не может быть квалифицировано как предписание о необходимости устранить нарушения путем принятия конкретно перечисленных истцом мер.

Кроме того, предписание предполагает определенную форму, поскольку за неисполнение предписания установлена ответственность, и, следовательно, именно получив предписание, ответчик осведомлен о том, что такая ответственность наступит при его не выполнении, при этом письма к предписаниям не относятся, и невыполнение требований приведенных в письмах, установленных в пункте 6.3.13, ответственность не влечет.

Соответственно, довод истца о правомерности начисления ответчику штрафа по пункту 6.3.13 подлежит отклонению.

Письмом от 28.06.2017 истец произвел зачет 28046000 руб. неустойки в счет погашения 6761032,74 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 данного Информационного письма).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о зачете встречных требований получено ООО "Арт-Климат" 18.07.2017, требования, предъявленные к зачету, а также наличие условий, необходимых для проведения зачета, в установленном действующим законодательством порядке в настоящее время не оспорено и является действительным.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за выполненные, но неоплаченные истцом работы обоснованным.

Ответчик против взысканной при рассмотрении дела в суде первой инстанции с истца суммы долга и неустойки не возражал.

Поскольку задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору превышает сумму неустойки истца, признанной судом первой инстанции подлежащей ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судом был признан правомерным зачет, произведенный истцом, на сумму 2300000 руб. (до которой уменьшена сумма неустойки), в связи с чем на эту сумму уменьшилась обязанность истца по оплате работ ответчику, и в связи с чем с ответчика в пользу истца данная сумма судом взыскана не была (так как на нее зачет уже был произведен и обязательство истца по оплате работ на данную сумму прекратилось).

За вычетом суммы долга, обязательство по уплате которой прекратилось зачетом встречных требований, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы 4461032,74 руб. долга по договору подряда и соответствующая неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 508439,97 руб.

Ответчиком также было предъявлено встречное требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды и неустойки за просрочку внесения такой платы.

Дизельная блок модульная котельная передана ООО "МонолитПромСтрой" по акту от 07.07.2016, акт возврата указанного оборудования арендодателю сторонами не подписан, между тем в дело представлен акт от 11.11.2016 возврата такого оборудования ответчиком ООО "Балтийская греющая компания", у которой ООО "Арт-Климат", в свою очередь, его арендовало.

Суд первой инстанции, с учетом стоимости аренды за период с 07.07.2016 по 11.11.2016, которая составляет 744000 руб., платежа за пусконаладочные работы на сумму 60000 руб., а также произведенной оплатой в размере 300000 руб. обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика по договору аренды 504000 руб. долга, а также начисленную на указанную сумму неустойку в размере 102913,55 руб.

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных требований судом первой инстанции правомерно с истца в пользу ответчика взыскано 5512875,26 руб. денежных средств.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что в настоящем деле мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению. Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в мотивировочной части решения от 06.11.2018, полностью соответствуют резолютивной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-62666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов