Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 11АП-1394/24 по делу N А55-2264/2023

г. Самара

19 марта 2024 г.

Дело N А55-2264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Элитстрой" - Вагапов Р.Ф., представитель по доверенности от 15.05.2023,

от АО "Тевис" - Иванова Е.В., представитель по доверенности 03.02.2023,

от ПАО "Промсвязьбанк" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А55-2264/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1116324000319, ИНН 6324015801), Самарская область, г. Тольятти

к акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти

о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 00491-22-03 от 08.08.2022,

третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Тевис" о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 00491-22-03 от 08.08.2022.

Определением от 31.10.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу N А55- 2264/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 301 639 руб.

Определением от 24.10.2023 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 заявление удовлетворено частично, взыскано с акционерного общества "Тевис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО "Тевис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что заявленные к возмещению расходы не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку договор оказания юридической помощи недействителен, сделка является притворной. Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг в части досудебного урегулирования, так как в рассматриваемом случае законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Не подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению правовой экспертизы, досудебного анализа перспектив, анализа судебной практики, сбора доказательств. Заявителем не подтвержден факт несения заявленных расходов и их размер; сумма, предъявленная к возмещению, носит чрезмерный и завышенный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тевис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Элитстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "Элитстрой" о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за:

* досудебное урегулирование относительно заявленного требования АО "Тевис" о выплате банковской гарантии N 00491-22-03 от 08.08.2022 (40 часов),

* подготовку и обращение с заявлением о признании недействительным требования АО "Тевис" от 20.01.2023 N 489 в Арбитражный суд Самарской области (32 часа),

* проведение правовой экспертизы документов (40 часов),

* проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, в том числе на основе анализа судебной практики (120 часов),

- осуществление представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области (24 часа),

* осуществление сбора доказательств в защиту интересов доверителя (40 часов),

- осуществление подготовки дополнительных документов и представление в суд (40 часов).

Также в рамках договора адвокатом истца подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Стоимость оказанных услуг с учетом п. 3.1 договора составляет 301 639 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов АО "Тевис" указало на неправомерность применения "гонорара успеха", а собственные ставки юридических услуг представителя истца (10 000 руб. за 1 час.) не отвечают принципам разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Элитстрой", а также представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению частично - на сумму 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО "Элитстрой" в материалы дела представило копии договора на оказание юридической помощи N 2 от 26.01.2023, заключенный между ООО "Элитстрой" и адвокатом Вагаповым Рамилем Фуатевичем, акт оказанных услуг от 06.06.2023, платежное поручение N 1318 от 26.09.2023 на сумму 301 639 руб.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 301 639 руб. документально подтверждено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем снизил ее до суммы 115 000 руб. из расчета: 35 000 руб. (за составление искового заявления) + 45 000 руб. (15 000 руб. (услуги представителя за участие в одном судебном заседании) х 3 дня) + 35 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу) = 115 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о несогласии со снижением судебных расходов до указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции не руководствовался условиями договора на оказание юридической помощи N 2 от 26.01.2023, в котором указаны расходы истца на услуги по досудебному урегулированию спора, проведение правовой экспертизы документов, проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора и т.д., которые ответчик определил как "гонорар успеха", а взыскал расходы на оплату услуг представителя исходя из объема фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела, а именно: за составление и подачу иска, за составление отзыва на апелляционную жалобу, за участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем истца, а также принципам разумности и справедливости.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А55-2264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников