Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-22116/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А32-25822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-25822/2018

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 15.09.2016 N 75 в размере 59 915,88 руб. за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, договорной неустойки в сумме 7 307 руб. за период с 11.05.2015 по 17.09.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как арендатором после прекращения действия договора не было возвращено переданное в аренду имущество, в связи с чем арендодатель имеет право на взыскание арендной платы. Несвоевременное внесение арендных платежей дает истцу право на взыскание неустойки в сумме 7 307 руб. за период с 11.05.2015 по 17.09.2018, начисленной на основании пункта 8.2 договора.

Решением суда от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 59 915,88 руб., договорную неустойку в размере 7 307 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 689 руб.

Суд констатировал факт заключения договора аренды, факт передачи имущества арендатору по акту, установил, что после прекращения срока действия договора имущество не было возвращено истцу, в связи с чем на основании статьи 622 ГК РФ, обязанность арендатора уплачивать арендную плату сохранилась. удовлетворил иск, как неоспоренный, доводы об одностороннем увеличении арендной отклонил, как и доводы о том, что взыскание уже было произведено в рамках дела N А32-1000/2016.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендная плата за 4 квартал 2018 года взыскана неправомерно, поскольку срок ее оплаты еще не наступил. Кроме того, в расчете истца имеются ошибки, поскольку размер арендной платы составляет 9 985,98 руб. за квартал.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск и АО "Автономная теплоэнергетическая компания" 01.07.2011 заключен договор аренды N 6/22/11/15-Н муниципального имущества - системы горячего водоснабжения, расположенных в г. Новороссийск.

Имущество по договору аренды ответчику было передано 01.07.2011, согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами 01.07.2011. С момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества все права и обязанности по эксплуатации, а обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества перешли к ответчику, также подлежат начислению арендные платежи, предусмотренные разделом N 6 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора арендная плата установлена в размере 39 944,85 руб. за 12 месяцев, что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N 2988 от 15.09.2008.

Согласно п. 6.2 Договора, арендатор обязан своевременно ежемесячно вносить арендную плату за пользование имуществом, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы, сверх сроков, оговоренных п. 6.2 настоящего договора, арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении иных условий настоящего договора арендатор несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Уплата пени, установленная настоящим договором, не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по настоящему договору аренды N 6 от 01.07.2011.

Как указал истец, АО "Автономная теплоэнергетическая компания" ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору аренды, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 59 915,88 руб. за период с 01.07.2017 по 31.10.2018.

В претензии, направленной ответчику 10.05.2018, истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не произвел возврат арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды, продолжив пользование им, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне АО "Автономная теплоэнергетическая компания" обязательств по внесению арендной платы.

Доказательств фактического возврата переданного ответчику во временное владение и пользование имущества арендодателю в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате составила 59 915,88 руб.

Расчет проверен и признан судом верным и не нарушающим баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что арендная плата за 4 квартал 2018 года взыскана неправомерно, поскольку срок ее оплаты еще не наступил. Кроме того, в расчете истца имеются ошибки, поскольку размер арендной платы составляет 9 985,98 руб. за квартал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Как следует из уточненного расчета задолженности, последнее начисление, включенное истцом в сумму настоящего иска произведено 10.10.2018. При этом, 10.10.2018 является согласно условиям договора сроком оплаты за 3 квартал 2018. Следовательно, взыскиваемый долг начислен за период до 3 квартала 2018 года включительно, то есть до 30.09.2018.

Кроме того, из расчета видно, что первое начисление сумма долга, формирующей исковые требования, произведено 10.07.2017, то есть за второй квартал 2017 года (поскольку до этого платежом от 18.05.2017 ответчик свел сальдо взаимных расчетов к нулевому)..

Из указанного следует, что действительным периодом взыскания является период с 01.04.2017 по 30.09.2018, тогда как включая указанную сумму долга (59 915,88 руб.) в просительную часть иска со ссылкой на приложенный к иску расчет, истец допустил явную опечатку в указании периода взыскания, которая, тем не менее, не препятствовала пониманию действительной воли истца.

Таким образом, за 6 кварталов истец начисляет ответчику 59 915,88 руб. задолженности, что в полной мере соответствует условиям договора (9 985,98 руб. х 6 = 59915,88 руб.).

Арендная плата за 4 квартал 2018 года не являлась предметом настоящего иска, в связи с чем доводы жалобы о некорректности расчета и преждевременности обращения с иском несостоятельны.

Поскольку ответчик не доказал, что производил оплату арендных платежей и потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договоров, не представил платежных документов, заявленная сумма истцом сумма соответствует той, которая должна быть присуждена.

Поскольку ответчиком доказательства внесения арендных платежей не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 307 руб. за период с 11.05.2015 по 17.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы, сверх сроков, оговоренных п. 6.2 настоящего договора, арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 8.2 контракта ставки.

Проверив расчет пени, суд признал его выполненным верно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Каких либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-25822/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов