Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-19953/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-47752/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

7 февраля 2019 г.

Дело N А55-13977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Часовская С.С., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Казачек О.Г., представитель (доверенность от 15.06.2018);

от ответчика - Ларионов И.Н., представитель (доверенность N 1-03/1-00-02 от 27.06.2018) (до перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2018 года по делу NА55-13977/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГД" (ОГРН 1096316004498, 6316144874), г. Самара,

к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026301424269, ИНН 6317034391), г. Самара,

о взыскании 7327989 руб. 97 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью ТК "Прогресс", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "ДНК", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГД" (далее - ООО "РГД", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 7327989 руб. 97 коп., в том числе: 6739920 руб. - задолженности за хранение по контракту N 255807 от 04.08.2015 за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, 588069 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 27.06.2018 и от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК "Прогресс" (далее - ООО ТК "Прогресс", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ДНК" (далее - ООО "ДНК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 255807 от 04.08.2015 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта (т. 1, л.д. 9-14).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.2. контракта и составляет 867739 руб. 50 коп. (из расчета 1,8905 руб. за кв.м в сутки, 3000 кв.м, в течение 153 суток, приложение N 2 к контракту).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 4.1. контракта: начало - 01.08.2015; окончание - 31.12.2015.

По условиям контракта услуги оказываются по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (пункт 4.2. контракта).

Площадь, необходимая для хранения объектов, должна составлять 3000 кв. м (пункт 1 технического задания, приложение N 1 к контракту).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2015 к контракту стороны договорились, что с 29.09.2015 площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, увеличивается на 300 кв. м.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 общая стоимость услуг по контракту составляет 921051 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на хранение было принято 108 объектов, 9 объектов было возвращено, 31.12.2015 на хранении находилось 99 объектов.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-2740/2016 по иску ООО "РГД" к Департаменту о взыскании 921051 руб. 60 коп. - задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 255807 от 04.08.2015 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 (т. 2, л.д. 32-45).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу N А55-2740/2016 исковые требования ООО "РГД" о взыскании задолженности, а также пени за оказанные по контракту услуги были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что по истечении установленного контрактом срока Департамент не забрал объекты хранения, поэтому Общество было вынуждено хранить переданные ему объекты с 01.01.2016 по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что Департамент направил арендатору по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомление N 15-07-30/25557 от 01.06.2016 об отказе от договора с требованием освободить арендуемый земельный участок и сдать его арендатору. Департамент уведомил, что договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативны акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражный суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отношения сторон, связанные с оплатой хранения за пределами предусмотренного договором периода хранения, регулируются статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217004:0020, который был указан в контракте, находится в муниципальной собственности и был передан по договору аренды от 04.08.2006 ООО "ДНК".

По договору субаренды земельного участка от 25.12.2015 ООО "ДНК" передало этот земельный участок ООО "ТК Прогресс". Указанный договор субаренды 31.07.2016 был расторгнут, и ООО "ТК Прогресс" вернуло ООО "ДНК" земельный участок. ООО "ДНК" 01.08.2016 вновь заключило договор субаренды с ООО "РГД".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем при реализации им права на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, предприняты все меры, гарантирующие получение арендатором уведомления о прекращении обязательств по договору аренды, по доведению указанной информации до арендатора. В связи с чем суд признал арендатора получившим уведомление Департамента об отказе от договора аренды земельного участка.

Таким образом, обязанность арендодателя об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем исполнена надлежащим образом.

Ответчик полагает, что поскольку договор аренды прекратил свое действие с 04.09.2016, у арендатора (ООО "ДНК") с этой даты отсутствуют правовые основания для занятия данного земельного участка; с учетом положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды между ООО "ДНК" и ООО "РГД".

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также заявил об отсутствии согласия Департамента на заключение договоров субаренды и заявил о ничтожности заключенных ООО "ДНК" договоров субаренды.

Довод ответчика о ничтожности договоров субаренды и его ссылки на судебные акты, принятые в 2008 - 2009 годах, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Доказательств признания недействительными договоров субаренды ответчик не представил.

Ссылки ответчика на обстоятельства, связанные с прекращением договора аренды земельного участка, также не могут служить основанием для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (Хранение) и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

При рассмотрении дела N А55-2740/2016 ООО "РГД", обосновывая довод о надлежащем исполнении обязательств по контракту, указало, что после 01.01.2016 Департамент заключил муниципальный контракт на хранение незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка с другим лицом - ООО "ТК Прогресс". По истечении срока, предусмотренного контрактом, незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка, принятые на хранение по этому контракту, были переданы ООО "ТК Прогресс". В материалы дела были представлены акты приема-передачи объектов потребительского рынка N 1 от 31.12.2015, согласно которым ООО "РГД" передало, а ООО "ТК "Прогресс" приняло на ответственное хранение 99 нестационарных объектов. Эти обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу NА55-2740/2016 (т. 1, л.д. 37).

Впоследствии ООО "ТК Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту о взыскании 1285483 руб. 31 коп. - задолженности по муниципальным контрактам, в том числе о взыскании задолженности по муниципальному контакту N 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015, в рамках которого ООО "ТК Прогресс" осуществляло хранение 103 объектов потребительского рынка, приняв их от ООО "РГД". Согласно пункту 2 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту N 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015) в 2015 году хранение вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка осуществляется по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 1а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-10538/2016 в удовлетворении указанной части требований ООО "ТК Прогресс" было отказано в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ТК Прогресс" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В суде апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу ООО "ТК Прогресс" и оставляя в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-10538/2016, указал на правомерность вывода суда об отказе в иске в части взыскания задолженности по муниципальному контракту N 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТК Прогресс" обязательств, предусмотренных контрактом.

ООО "РГД" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-10538/2016 следует, что ООО "ТК "Прогресс" в рамках муниципального контракта N 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015 приняло на хранение 103 нестационарных объекта потребительского рынка от ООО "РГД"; в удовлетворении требований ООО "ТК "Прогресс" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период действия указанного контракта, отказано в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТК "Прогресс" его обязательств по муниципальному контракту.

В материалы дела был представлен договор N 16, заключенный между ООО "РГД" и ООО "ТК "Прогресс", согласно которому ООО "ТК "Прогресс" обязалось оказать Обществу услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг с указанием периода действия этого договора: с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Между тем доводы ООО "РГД" о том, что после 01.01.2016 оно продолжало оказывать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, противоречит выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу N А55-2740/2017, а также выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-10538/2016.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-10538/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Прогресс" было отказано, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "РГД".

Согласно статье 895 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Сведений о том, что ООО "ТК "Прогресс" по истечении установленного муниципальным контрактом срока передало вывезенные с территории городского округа Самара незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка ООО "РГД" и в порядке статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило поклажедателя о такой передаче, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что по истечении срока хранения, установленного муниципальным контрактом N 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015, Департамент заключил договор хранения с ООО "РГД", в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2018 года по делу N А55-13977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина