Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 05АП-132/19

г. Владивосток

08 февраля 2019 г.

Дело N А51-16052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артёмовская городская больница N 2",

апелляционное производство N 05АП-132/2019

на решение от 27.11.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-16052/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети"

(ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница N 2"

(ИНН 2502013945, ОГРН 1022500533340)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Зюзькина Н.В., по доверенности от 01.10.2018сркоом действия по 30.09.2019, удостоверение;

от ответчика: Корнилова В.А., по доверенности от 30.11.2018 сроком действия по 30.11.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артёмовская городская больница N 2" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 695 045 рублей 57 копеек основного долга и 50 222 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов в период с период с 17.04.2018 по 14.09.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга и длящейся неустойки.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 ответчика в пользу истца взыскано 50 222 рубля 60 копеек пени, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в заключённом сторонами контракте на поставку коммунального ресурса отсутствует условие об ответственности абонента за просрочку платежа в соответствии с нормами статьи 15 Закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ. Считает, что расчёт пени должен производиться в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (часть 5 статьи 34). Полагает, что при расчёте пени по нормам Закона N 44-ФЗ её сумма в рассматриваемом случае составит 22 868 рублей 51 копейку. Настаивает на необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

0202.2018 между АО "ДГК" (поставщик) и КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" (абонент) заключён контракт N 5/2/03222/67 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с марта по апрель 2018 произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставило к оплате счета - фактуры, которые не были оплачены в срок.

В связи с просрочкой внесения оплаты за поставленные коммунальные ресурсы Общество направило в адрес Учреждения досудебную претензию, в которой потребовало уплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражений по объемам поставленных коммунальных услуг ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие у ответчика перед истцом в период с 17.04.2018 по 14.09.2018 долга по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, Обществом правомерно начислена Учреждению неустойка за просрочку оплаты этого долга.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие приведено в пункте 9.2 контракта, где предусмотрена ответственность абонента за просрочку оплаты поставленного ресурса в виде неустойки, определённой Законом "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учётом изложенного доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные и опровергаемые материалами дела.

Коллегия также отмечает, что правовая позиция, согласно которой при расчёте неустойки, взыскиваемой с заказчика по государственному контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, надлежит руководствоваться разъяснениями, приведёнными в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

По смыслу названных разъяснений, при расчёте неустойки по государственному контракту на энергоснабжение следует руководствоваться положениями соответственно Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении (соответственно виду поставляемого ресурса) в редакции Федерального закона N 307-ФЗ, вступившего в силу с 05.12.2015.

Применительно к спорной ситуации Законом N 307-ФЗ в Закон о теплоснабжении введена часть 9.1 статьи 15, которая и регулирует порядок расчёта неустойки, начисляемой ответчику за просрочку оплаты им поставленного коммунального ресурса.

При оценке довода апеллянта о необходимости снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью сумме основного долга и последствиям нарушенного обязательства, коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 72 которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об ином коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу N А51-16052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков