Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 05АП-56/19

г. Владивосток

08 февраля 2019 г.

Дело N А24-7026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-56/2019

на решение от 03.12.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-7026/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101153441, ОГРН 1124101009086) о взыскании 2 047 404,06 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ответчик, апеллянт, учреждение) о взыскании пени в размере 101 032 рублей 18 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 922 691 рублей 79 копеек, а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени в сумме 101 032 рубля 18 копеек отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указал, что задолженность образовалась в результате недофинансирования главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, поскольку ответчик является государственным учреждением, обязан соблюдать требования действующего законодательства о контрактной системе, формировать и вносить изменения в план закупок, что в свою очередь является длительной процедурой и существенно затягивает процесс оформления договорных отношений. Таким образом, апеллянт считает, что учреждением были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседании стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между обществом (ТСО) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт N 222КЭЦП, в силу которого (с учетом протокола разногласий) ТСО обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду в точки поставки на объекты, указанные в Приложении N 1, а потребитель принять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, действующим законодательством РФ и оплатить ее в порядке, сроки в соответствии с условиями настоящего контракта.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, и (или) горячую воду, в том числе за повышенный расход, связанный с авариями и (или) технологическими отказами на сетях и во внутренних системах потребителя, производятся по установленным действующим законодательством тарифам (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 8 контракта, расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц. Потребитель оплачивает приобретенный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, и (или) горячей воды в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 10 контракта от 16.04.2018, сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Во исполнение договорных обязательств, общество в спорный период произвело отпуск на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, что подтверждено акутами выполненных работ за июнь-август 2018 года.

Однако оплата потребленного ресурса произведена учреждением в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 8 контракта от 16.04.2018 (платежные поручения от 09.10.2018 N 458653, N 458655, N 458659, от 10.10.2018 N 467942).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг энергоснабжения (претензия от 24.09.2018 N 04-4/4526) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Применив положения статьей 539, 544 ГК РФ, проверив расчет стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ верно установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 10.10.2018 в размере 101 032 рублей 18 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения - 7,50%, подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную оплату фактически потребленного ресурса ввиду необходимости соблюдения норм действующего законодательства о закупках, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

То обстоятельство, что ответчик информировал УМВД России по Камчатскому краю о дефиците лимитов бюджетных обязательств, не свидетельствует о факте принятия необходимых меры для надлежащего исполнения денежного обязательства как того требует статья 401 ГК РФ.

Ответчик, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязан вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Доводам учреждения об уменьшении размера неустойки дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ не имеется. апелляционной жалобе

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 по делу N А24-7026/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков