Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-15135/17

г. Пермь

7 февраля 2019 г.

Дело N А50-854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецуниверсалстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу N А50-854/2017

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717, г. Пермь)

к ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783, г. Екатеринбург)

об устранении недостатков в работе,

при участии

от истца: Шкатулова Е.А., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капительного строительства Пермского края" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - ответчик, общество "Спецуниверсалстрой") об устранении недостатков согласно представленному перечню в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 1/2014-СМр от 12.02.2014 на объекте "Пожарное депо II типа на 4 выезда в городе Соликамск (микрорайон Клестовка) Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в рамках гарантийных обязательств, безвозмездно выполнить на объекте "Пожарное дело 11 типа на 4 выезда в городе Соликамск (микрорайон Клестовка) Пермского края", в течение месяца после вступления решения суда в законную силу следующие работы: выполнить инъецирование трещин в ростверках в осях 1/А, 9/А, 10/Г, 10/2/Г, 10/Д цементно-полимерным раствором; расширить и зачеканить трещины в ростверках в осях 1/А, 1/Б, 10/В, 10/Г, 10/2/Г, 10/Д цементно-полимерным раствором.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) в пользу ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783) 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, а также 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Ответчик 12.10.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 230 492 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 87 832 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит изменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, взыскать с истца в пользу ответчика 230 492 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецуниверсалстрой" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Защитник" (поверенный) заключены договоры на оказание услуг-правовой помощи от 27.02.2017 N 113/2017, от 20.04.2018 N 193/2018, по условиям которых поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги (помощь) - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-854/2017.

Во исполнение договоров доверителем перечислена поверенному оплата оказанных услуг, компенсированы расходы на проезд, проживание представителя, суточные в общем размере 230 492 руб. по платежным поручениям от 10.10.2018 N 446, от 10.10.2018 N 447, от 10.10.2018 N 448.

Ссылаясь на несение судебных расходов в общем размере 230 492 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (150 000 руб. - судебные издержки на оплату вознаграждения за представление интересов доверителя в суде, 24 662 руб. - судебные расходы на оплату проезда представителя в железнодорожном транспорте, 1 030 руб. - судебные расходы на оплату проезда представителя в такси (автобусе), 3 800 руб. - судебные расходы на оплату проживания представителя в гостинице, 21 000 руб. - судебные расходы на оплату суточных представителю), в суде апелляционной инстанции (30 000 руб. - судебные издержки на оплату вознаграждения за представление интересов доверителя в суде), общество "Спецуниверсалстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не доказал факт несения расходов на оплату суточных, его представитель не участвовал в судебном заседании 06.04.2017, в связи с чем расходы на оплату суточных (21 000 руб.) и расходы, понесенные в связи с участием представителя в указанном судебном заседании (5 100 руб.), не подлежат распределению; расходы на оплату такси в сумме 260 руб. нельзя отнести к судебным издержкам, так как дата платежного документа не совпадает с датой отправления поезда из г. Екатеринбурга в г. Пермь.

Приняв во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края и действовавшие на момент заключения вышеназванных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемые расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат возмещению частично, в размере 87 832 руб. (11 700 руб. за составление и подачу отзыва, 40 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях, 12 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 24 132 руб. - компенсационные расходы).

Суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае требуемая сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности расходов.

Представленные им распечатки из сети "Интернет" сведений с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги (Закон. Юридическая фирма, Правое дело, Правосудие) такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют лишь о минимальных, приблизительных ценах на юридические услуги отдельных организаций, без учета категорий, сложности споров.

Материалы дела не содержат сведений о сложившейся в Свердловской области, где находится ответчик, стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, на которое сослался суд первой инстанции, снижая судебные издержки, не представлялось сторонами и отсутствует в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судебный акт основан на решении Совета Адвокатской палаты Пермского края, отсутствующем в деле.

Помимо этого оно в любом случае не подлежит применению, так как ответчик и его представитель находятся в Свердловской области.

И минимальные ставки вознаграждения адвокатов, указанные в нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело относится к сложным категориям споров по правовому критерию, имеет фактическую сложность (таблицы 2, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011).

Принимая во внимание объем первоначально заявленных требований (11 требований), категорию спора (строительный подряд для государственных нужд), степень сложности дела, пересмотр дела в трех судебных инстанциях, объем оказанных представителем услуг (в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление с приложением доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной жалобы), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (более 1,5 лет) и другие обстоятельства (проведение внесудебной экспертизы, судебной экспертизы, допрос эксперта, количество томов дела 4), суд апелляционной инстанции находит, что требуемые издержки на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб. (90 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в связи с участием представителя в судебных заседаниях 13.03.2017, 21.04.2017, 29.01.2018, 27.04.2018; 30 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции) являются обоснованными и разумными, подлежат возмещению в полном объеме, суд первой инстанции произвольно уменьшил их.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Требование ответчика о взыскании остальных судебных расходов на оплату вознаграждения за представление его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как пункт 3 договора от 27.02.2017 предусматривает вознаграждение в сумме 50 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а также в случае, если количество судебных заседаний превысит два, - дополнительное вознаграждение в сумме 20 000 руб., за участие в каждом последующем заседании, начиная с третьего.

Согласно акту приемки услуг от 12.04.2018 N 21 вознаграждение в сумме 150 000 руб. определено сторонами исходя из того, что по делу проведено 2 судебных заседания с участием представителя и 5 судебных заседаний с участием представителя дополнительно, в то время как это не соответствует действительности, условиям договора, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции только 13.03.2017, 21.04.2017, 29.01.2018, 27.04.2018.

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 06.04.2017, определения от 06.04.2017 об отложении судебного разбирательства следует, что в судебном заседании принял участие только представитель истца, представитель ответчика не явился в судебное заседание.

Следовательно, не подлежат и возмещению расходы на оплату проезда представителя в железнодорожном транспорте по билетам на 05.04.2017 и 06.04.2017 в сумме 5 100 руб., на оплату суточных за 06.04.2017 в сумме 3 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении этих расходов являются правильными.

Между тем с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании остальных расходов на оплату суточных представителю в сумме 18 000 руб. согласиться нельзя.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 20 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, расходы представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Факт компенсации поверенному в соответствии с пунктом 3 договора от 27.02.2017 N 113/2017 расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в сумме 18 000 руб. подтвержден имеющимися в деле отчетом о командировочных расходах при оказании услуг по представительству в суде на сумму 50 492 руб., в который включены суточные в размере 21 000 руб., и платежным поручением от 10.10.2018 N 446 на сумму 50 492 руб.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности этого обстоятельства противоречит материалам дела.

Доказательств их чрезмерности не представлено.

Таким образом, расходы, связанные с проживанием представителя вне места постоянного жительства (суточные), в сумме 18 000 руб. подлежат возмещению.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании 260 руб. расходов представителя на проезд в такси, то с ним также нельзя согласиться.

Как указано в пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения этих расходов подтвержден квитанцией N 023337 серия АА на сумму 260 руб., выданной представителю обществом с ограниченной ответственностью "РегионТранспорт", в которой указана дата расчета за услуги такси - "25.03.18".

Несение этих расходов связано с необходимостью прибытия представителя на железнодорожный вокзал в г. Екатеринбурге к отправлению поезда 26.03.2018 и проезда на поезде до г. Перми для участия представителя в судебном заседании 27.03.2018.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в ходе рассмотрения заявления это обстоятельство не оспаривал, доказательства, обосновывающие возражения относительно требования о взыскании расходов в размере 260 руб., не представлял, следовательно, факт несения расходов в этом размере в связи с рассмотрением настоящего дела должен считаться признанным истцом.

По пояснениям представителя ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, лицо, осуществившее перевозку (водитель) допустил описку и вместо даты "26.03.2018" указал "25.03.2018", так как представитель именно 26.03.2018 воспользовался транспортными услугами, чтобы добраться до железнодорожного вокзала.

Сведений о том, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением другого дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 260 руб. расходов на оплату проезда представителя в такси.

Итак, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 162 392 руб. судебных расходов, в том числе: 90 000 руб. расходов на оплату вознаграждения за представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. расходов на оплату вознаграждения за представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 19 562 руб. расходов на оплату проезда представителя в железнодорожном транспорте, 1 030 руб. расходов на оплату проезда представителя в такси (автобусе), 3 800 руб. расходов на оплату проживания представителя в гостинице, 18 000 руб. расходов, связанных с проживанием представителя вне места постоянного жительства (суточные).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу N А50-854/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "Спецуниверсалстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в пользу ООО "Спецуниверсалстрой" 162 392 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина