Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-18153/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А50-22395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Кутовой М.С., доверенность от 14.12.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-22395/2018

по иску ООО "АктивМедиа" (ОГРН 1075904018805, ИНН 5904172570)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Юрьевичу (ОГРНИП 315525600007617, ИНН 525604829090)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" (далее - истец, ООО "АктивМедиа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Григорьев А.Ю.) о взыскании 4 721 755 руб. неосновательного обогащения, 913 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 12.07.2018 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 175 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои права и представлять доказательства в обоснование правой позиции по делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 по делу N А50-29046/2017 ООО "АктивМедиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин А.С.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечислений с расчетного счета ООО "АктивМедиа" в пользу ИП Григорьева А.Ю. денежных средств на общую сумму 4 721 755 руб. 12 коп. в период с 28.08.2015 по 05.03.2014 с назначением платежей "оплата по договору возмездного оказания услуг", "вознаграждение по договору возмездного оказания услуг".

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление-требование от 26.04.2018 с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств, ответ на которое истцом не получен.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 721 755 руб. 12 коп., который не оспорен последним, учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, и пришел к выводу о том, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 913 311 руб. за период с 29.08.2015 по 12.07.2018.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом отрицается факт выполнения работ (оказания услуг) со стороны ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнено работ, оказано услуг или предоставлено иное встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 4 721 755 руб. 12 коп. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определение о принятии искового заявления к производству от 19.07.2018 арбитражным судом было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из адресной справки УВМ ГУ МВД России от 02.08.2018, являющемуся также адресом регистрации ИП Григорьева А.Ю., более того, данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе (доказательств фактического проживания ответчика по иному адресу материалы дела не содержат), однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конверте, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРНИП, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Вместе с тем, о наличии у ответчика информации о начавшемся процессе свидетельствует то обстоятельство, что представитель ответчика Жучков А.В. знакомился с материалами настоящего дела, участвовал в судебном заседании 04.09.2018 и под расписку был извещен об отложении основного судебного заседания на 11.10.2018. Между тем, представитель письменный отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, устно пояснил, что исковые требования не признает, сослался на наличие договора и выполнение работ, однако доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела не представил, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к процессуальным рискам ответчика с учетом бремени распределения доказывания в настоящем арбитражном процессе.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности представителя проинформировать о процессе своего доверителя отклоняется как не подтвержденная объективными доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Вопреки доводу ответчика, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ссылка ответчика на невозможность обосновать свою позицию по настоящему делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иных доводов несогласия с принятым судебным актом, кроме довода о его неизвещении о рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит, соответствующие доказательства также не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 18.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу N А50-22395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова