Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-21928/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 г. N Ф08-3628/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А32-10093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Шекунова П.А. по доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-10093/2018

по иску государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Легро-М"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легро-М" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 3 089,63 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязанности, предусмотренной государственным контрактом, по передаче документов для отчета и расчета. Указанное дает истцу право на взыскание пени в сумме 3 089,63 руб. за 15 дней просрочки, начисленной на основании пункта 6.4.2 контракта.

Решением суда от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами контракта, установил, что истцом заявлено требование о взыскании пени, связанное с тем, что вопреки пункта 4.1.10 государственного контракта не были представлены своевременно документы для отчета и расчета, ответчик в нарушение условий контракта представил отчётные документы на оплату по реестру N 5 с просрочкой в 31 день - 28.09.2017, при этом товар (технические средства реабилитации) выдан получателю 08.08.2017; документы на оплату по реестру N 10 поступили с просрочкой в 26 дней - 30.10.2017, при этом товары выданы получателям 03.10.2017. Суд указал, что положения договора о сроке, нарушение которого вменяется ответчику, не связаны собственно с исполнением обязательств подрядчика в рамках предмета контракта, не влекут возникновения права на взыскание пени, но влекут иные неблагоприятные последствия для поставщика, кроме того негативные последствия для истца отсутствуют.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение сроков передачи документов есть просрочка исполнения, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Неустойка должна быть начислена по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013. Исходя из буквального толкования контракта следует, что допущенное ответчиком нарушение влечет возможность начисления пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ, заказчик) и ООО "Легро-М" (поставщик) заключен государственный контракт N 048 от 03.04.2017 на поставку в 2017 году цифровых сигнализаторов звука свето-вибрационных для плохо слышащих и глухих инвалидов.

Цена контракта составляет 2 979 627,90 руб. (п. 3.1), срок действия контракта - до 03 октября 2017 года (п. 9.1).

В соответствии с п. 3.3 контракта, расчет производится после проверки филиалом заказчика представленных поставщиком реестра получателей и актов приема-передачи товара с приложением отрывных талонов к направлениям, на основании счета поставщика.

Сроки проверки предоставленных поставщиком: реестра получателей, актов приема-передачи товара, отрывных талонов к направлениям не превышает 10 рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что оплата будет произведена по безналичному расчету с лицевого счета филиала заказчика на расчетный счет поставщика, перечисление денежных средств осуществляется не более чем в течение 30 дней с момента подписания филиалом заказчика акта приема-передачи товара (Приложение N 5) и надлежащим образом оформленных отчетных документов в соответствии с п. 3.3. контракта, подтверждающих поставку и получение товара, но не позднее 29.09.2017 года.

По условиям контракта поставщик обязан передать товар непосредственно получателю в течение 30 дней с момента получения направленных списков от филиалов заказчика (п. 4.1.1), выдать товар непосредственно получателю с течение срока, установленного техническим заданием, с даты его обращения, при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком (п. 4.1.2).

Датой поставки по контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара получателем (Приложение N 2).

Согласно п. 4.1.10 контракта поставщик обязан предоставить филиалу заказчика все необходимые документы для приемки и оплаты поставленного товара в течение 15 рабочих дней со дня оформления акта приема-передачи товара получателю.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 6 контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.4.1 контракта (в тексте контракта ошибочно указан пункт 7.4.1) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 6.4.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий контракта представил отчётные документы на оплату по реестру N 5 с просрочкой в 31 день - 28.09.2017, при этом товар (технические средства реабилитации) выдан получателю 08.08.2017; документы на оплату по реестру N 10 поступили с просрочкой в 26 дней - 30.10.2017, при этом товары выданы получателям 03.10.2017.

Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма N 01-19/04-3647 от 27.10.2017, N 01-18/04-13134 от 12.12.2017 г., N 01-18/04-710 от 01.02.2018 от 26.10.2017 г., в которых указал о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и предложил в добровольном порядке оплатить штрафные санкции.

Неисполнение требований претензионных писем послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что, по мнению истца, ответчиком обязательство по предоставлению отчетных документов согласно контракту исполнено несвоевременно, истцом начислена неустойка.

При заключении контракта стороны согласовали предмет контракта как обязанность исполнителя выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и выдаче получателю на территории Ростовской области протезов верхних конечностей и обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Квалифицировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный контракт по своей правовой природе относятся к договору подряда. При заключении контрактов стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат лицу, указанному заказчиком и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, ответчик представил отчётные документы на оплату по реестру N 5 с просрочкой в 31 день - 28.09.2017, при этом товар (технические средства реабилитации) выдан получателю 08.08.2017; документы на оплату по реестру N 10 поступили с просрочкой в 26 дней - 30.10.2017, при этом товары выданы получателям 03.10.2017.

При этом, фактическое исполнение обязательства, а именно передача инвалидам слуховых аппаратов, истцом не оспаривается.

Следовательно, оснований для констатации просрочки ответчиком исполнения обязательства, составляющего предмет контракта, не имеется, а значит, и основания для начисления неустойки в размере 3 089,63 руб. по государственному контракту N 048 от 03.04.2017 отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом даты заключения контракта применимым к спорным правоотношениям является Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"

Из пункта 1 указанных Правил следует, что нормативно установлено два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня и штраф. При этом четко определено, что фиксированный размер штрафа, устанавливается за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня же устанавливается на случай просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня). При этом, имеется в виду именно просрочка основного обязательства, образующего предмет контракта.

Кроме того, сторонами подтверждено, что работы выполнены в установленный срок.

Ненадлежащее исполнение обязанности по передаче отчетной документации не порождает у истца право начисления пени.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-10093/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов