Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-34187/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-63091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34187/2018) Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-63091/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гирс Елены Юрьевны

к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гирс Елена Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 449 831 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных как произведение ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период (по правилам статьи 395 ГК РФ) и суммы неосновательного обогащения, за каждый день просрочки оплаты.

02.02.2018 судом принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 15.09.2017 по 31.12.2017 в размере 284 760 руб. 40 коп., пеней за период с 16.09.2017 по 30.01.2018 в размере 52 353 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка N 2362, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 60, предназначен для торговой деятельности, с кадастровым номером 47:05:0103010:1612, общей площадью 2250 кв.м, предназначенного для размещения здания магазина; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание торгового павильона временного типа, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 60, площадью 553,90 кв.м, инвентарный номер 2018, литера А, условный номер 47-78-24/007/2008-235; исключении из ЕГРН записи о праве собственности на здание торгового павильона временного типа, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 60, площадью 553,90 кв.м, инвентарный номер 2018, литера А, условный номер 47-78-24/007/2008-235.

Определением от 07.02.2018 суд выделил в отдельное производство требования Администрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на здание торгового павильона временного типа, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 60, площадью 553,90 кв.м, инвентарный номер 2018, литера А, условный номер 47-78-24/007/2008-235; исключении из ЕГРН записи о праве собственности на здание торгового павильона временного типа, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 60, площадью 553,90 кв.м, инвентарный номер 2018, литера А, условный номер 47-78-24/007/2008-235. Делу присвоен N А56-15195/2018.

Определением от 07.02.2018 производство по делу N А56-63091/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-15195/2018.

Определением от 10.08.2018 производство по делу возобновлено.

Предприниматель уточнил требования, просил взыскать с Администрации 254 820 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные как произведение ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период (по правилам статьи 395 ГК РФ) и суммы неосновательного обогащения, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Администрация также уточнила требования, просила взыскать с предпринимателя 529 350 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2016 по 31.12.2017, 406 377 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 30.10.2018, а также неустойку с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначального и встречного исков приняты судом.

Решением от 01.11.2018 с администрации муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гирс Елены Юрьевны взыскано 254 820 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, 58 042 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2016 по 30.10.2018, 9 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Гирс Елены Юрьевны в пользу администрации муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области взыскано 529 350 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2016 по 31.12.2017, 150 000 руб. неустойки за период с 15.09.2016 по 30.10.2018. В остальной части в удовлетворении требований администрации муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области отказать.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскано с индивидуального предпринимателя Гирс Елены Юрьевны в пользу администрации муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области 357 230 руб. задолженности, а в доход федерального бюджета 14 344 руб. государственной пошлины.

Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" обжаловала решение в апелляционном порядке, просила изменить решение в части отказа во взыскании пени с 15.09.2016 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,15 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки исполнения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

между Администрацией и предпринимателем заключен договор N 129 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:05:01-03-010:0006, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 60/1, площадью 1 800 кв.м.

Впоследствии, 13.07.2015 между сторонами заключен договор N 2362 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:05:0103010:1612, образованного из двух земельных участков с кадастровыми номерами 47:05:0103010:6 и 47:05:0103010:1447, находящегося по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 60, общей площадью 2 250 кв.м.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на неверность расчета арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в связи с использованием в формуле расчета коэффициента вида деятельности арендатора в значении "5".

В свою очередь Администрация указывает на наличие у предпринимателя 529 350 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2016 по 31.12.2017, в связи с наличием которой предпринимателю за период с 15.09.2016 по 30.10.2018 начислено 406 377 руб. 91 коп. неустойки.

Расчет платы за земельный участок за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 был произведен на основании постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448.

Арендная плата была исчислена с учетом применения в формуле расчета коэффициента вида деятельности арендатора, равного 5.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию неустойку

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.1.2018 по делу N А56-63091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина