Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-12834/18

город Томск

08 февраля 2019 г.

Дело N А67-8302/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (N 07АП-12834/2018) на решение (резолютивная часть) от 20.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) по делу NА67-8302/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187) о взыскании 105 627,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "Томская строительная компания") о взыскании 105627,91 руб. (89 347,35 руб. долга, 16 280,56 руб. пени, 152,42 руб. судебных издержек).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2018 взыскано с ООО "Томская строительная компания" в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" 89 347,35 руб. задолженности по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 01.01.2017 N 2-17/251 за период с апреля по декабрь 2017 года, 16 280,56 руб. пени за период с 16.05.2017 по 15.08.2018, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 152,42 руб. судебных расходов, всего: 107 780,33 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Томская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по состоянию на 16.08.2018 график технического обслуживания сторонами не согласован; акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за взыскиваемый период ответчиком не получены, подписаны истцом в одностороннем порядке; фактически услуги не оказывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром газораспределение Томск" (Исполнитель) и ООО "Томская строительная компания" (Заказчик) был заключен договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода от 01.01.2017 N 2-17/251 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объекта сети газоснабжения.

Ответчик обязался оплачивать выполненные Исполнителем работы (услуги) в порядке, указанном в п. 4 настоящего Договора (пункт 2.3. Договора).

Пункт 4.1 Договора предусматривает следующий порядок оплаты: ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, оказав в соответствии с условиями договора в период с апреля 2017 по декабрь 2017 года услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту газопровода на общую сумму 89 347,35 руб. (с НДС), направил акты оказанных услуг за период с апреля 2017 по декабрь 2017 года.

В связи с тем, что подписанные акты истцу ответчиком не возвращены, мотивированных возражений в подписании актов в адрес истца от ответчика не поступило, истец направил ответчику претензию от 19.02.2018 с требованием погасить задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по названному договору на общую сумму 89 347,35 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами за период с 30.04.2017 по 31.12.2017, "Эксплуатационным журналом газопроводов" N 14, "Эксплуатационным журналом пункта редуцирования газа" N 36, "Эксплуатационным журналом пункта редуцирования газа (КР)" N 11.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 89 347,35 руб. материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 16.05.2017 по 15.08.2018 составила 16280,56 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по состоянию на 16.08.2018 график технического обслуживания сторонами не согласован, фактически работы не оказывались, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за взыскиваемый период ответчиком не получены, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан проводить техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объекта в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В связи с тем, что приложение N 1 к договору на 2017 год подписано сторонами без возражений и замечаний, в котором расписана периодичность выполняемых работ, довод апелляционной жалобы о том, что сторонами график технического обслуживания не согласован, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что фактически работы не оказывались.

Как указано ранее, факт оказания услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту газопровода на общую сумму 89 347,35 руб. подтверждается материалами дела, в том числе: актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами за период с 30.04.2017 по 31.12.2017, "Эксплуатационным журналом газопроводов" N 14, "Эксплуатационным журналом пункта редуцирования газа" N 36, "Эксплуатационным журналом пункта редуцирования газа (КР)" N 11.

В апелляционной жалобе ООО "Томская строительная компания" указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за взыскиваемый период ответчиком не получены, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом.

Так, по условиям пункта 3.1 договора по окончании каждого месяца оказания услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также после выполнения работ по ликвидации аварийных ситуаций исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру путем передачи нарочно с проставлением подписи в получении в реестре исполнителя или путем направления почтой по указанному в пункте 8 договора адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом в материалы дела представлены реестр передачи документов, которым подтверждается, что акты приемки оказанных услуг за период с апреля по июнь 2017 года были вручены нарочно представителю ООО "ТСК". Факт получения ответчиком спорных актов подтверждается ответчиком и в письме истцу от 28.06.2018 N 40, в котором он указывает на получение данных актов и отказ их подписывать.

В связи с тем, что ответчик мотивированные возражения отказа подписать полученные акты не направил истцу, истец руководствовался положениями пункта 3.2 договора, по условиям которого если заказчик не направляет исполнителю мотивированные возражения в течение семи календарных дней с момента получения акта, работы (услуги) считаются оказанными и принятыми заказчиком без возражений на основании акта, подписанного исполнителем.

Таким образом, представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ, за период с 30.04.2017 по 31.12.2017 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Кроме того, по условиям пункта 3.3 договора в случае, если заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, факт выполнения работ также подтверждается журналом обхода трасс исполнителя и/или ведомостью обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования.

В материалы дела истцом, как было указано ранее, представлены "Эксплуатационный журнал газопроводов" N 14, "Эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа" N 36, "Эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа (КР)" N 11.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Решением суда первой инстанции также взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 152,42 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области от 20.09.2018 по делу N А67-8302/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Стасюк