Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19650/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-38446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии представителей:

от истца - Щибрик А.Ю. (доверенность от 21.12.2018),

от ответчика - Кантеев Д.В. (доверенность от 28.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2018 года, принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу N А60-38446/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ОГРН 1086623001475, ИНН 6623046981)

о взыскании убытков.

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - ООО "РИП", общество, ответчик) о взыскании 184 274 269 руб. 58 коп. - убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 452/2008 от 01.11.2008, в том числе 98 236 250 руб. 48 коп. в виде основного долга, 86 038 019 руб. 10 коп. в виде пени (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истец утверждает, что ответчик, обязанный в силу заключенного с ним договора N 452/2008 от 01.11.2008 осуществлять в интересах истца претензионно-исковую работу, не передал должным образом истцу сведения о должниках и размерах их долгов по состоянию на 31.12.2014 после расторжения указанного договора.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает, что в связи с тем, что ответчик неоднократно игнорировал законные и обоснованные требования МУП "Тагилэнерго" в части предоставления истцу необходимой информации, которая бы позволила производить взыскание задолженности по должникам-потребителям в судебном порядке, истец понес убытки 184 274 269 руб. 58 коп., в том числе 98 236 250 руб. 48 коп. в виде основного долга, 86 038 019 руб. 10 коп. в виде пени.

По мнению истца, незаконные действия ООО "РИП" по непредоставлению МУП "Тагилэнерго" необходимой информации для обращения в суд, были сознательно направлены на то, чтобы в дальнейшем сделать невозможным принудительное взыскание истцом задолженности с должников.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагая, что поступление от ответчика денежных средств в 2015, 2016, 2017, 2018 году в порядке статьи 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Истец также оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, мотивированного указанием на следующие обстоятельства:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2018) по делу N А60-23823/2016 в отношении МУП "Тагилэнерго" была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 01.10.2019 Внешним управляющим МУП "Тагилэнерго" утвержден Гавришов Максим Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 454018, г.Челябинск, а/я 13578), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал";

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Применяя аналогию с положениями п.2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация должна быть проведена не позднее трех месяцев с даты введения процедуры внешнего управления;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу N А60-23823/2016 инвентаризация имущества предприятия-должника по заявлению внешнего управляющего была продлена до 04.10.2018;

- из изложенного следует, что внешний управляющий МУП "Тагилэнерго" Гавришов М.В. мог узнать о задолженности потребителей энергоресурсов - физических лиц перед МУП "Тагилэнерго", которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ООО "РИП" условий договора N 458/2008 от 01.11.2008 по ведению претензионно-исковой работы, а также не предоставления в МУП "Тагилэнерго" запрошенной информации и сведений по должникам, что не позволило МУП "Тагилэнерго" самостоятельно вести претензионно-исковую работу, только в ходе проведения инвентаризации имущества предприятия, но в любом случае не ранее даты его утверждения арбитражным судом в качестве внешнего управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения жалобы ответчика.

Представителями сторон даны пояснения по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП "Тагилэнерго" и ООО "РИП" 01.11.2018 заключен договор N 452/2008 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по:

- ведению расчетов и перерасчётов потребителям услуг по поставке и транспортировке тепловой энергии в горячей воде.

- ведению базы данных, контролю за поступлением средств.

- приему платежей в пользу "заказчика".

- ведение претензионной-исковой работы.

Как следует из доводов истца и не опровергается ответчиком, претензионно-исковая работа по данному договору осуществлялась также и по дебиторской задолженности пользователей услуг МУП "Тагилэнерго", возникшей до подписания договора N 452/2008 от 01.11.2008; в целях представления интересов предприятия при взыскании задолженности, последним по просьбе общества выдавались доверенности, копии которых представлены в материалы дела.

Письмом исх. N 431-юр от 15.08.2014 г. МУП "Тагилэнерго" обращалось к ООО "РИП" с напоминанием об организации претензионно - исковой работы по взысканию задолженности в отношении потребителей тепловой энергии, глубина задолженности которой превышает 36 месяцев

Договор N 452/2008 от 01.11.2008 года был расторгнут по заявлению МУП "Тагилэнерго" (исх. N 573-юр от 27.12.2014) с 01 января 2015 года, что сторонами не оспаривается.

Ранее уведомлением о прекращении сотрудничества и расторжении договора N 452/2008 от 01.11.2008 года МУП "Тагиэнерго" запросило у ООО "РИП" показания приборов учета потребителей тепловой энергии по состоянию на 31.12.2014 и предоставление отчета по дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии по состоянию на 31.12.2014.

27 января 2015 года ООО "РИП" (исх. N 82 от 27.01.2015) передало МУП "Тагилэнерго" информацию о задолженности жителей по услугам МУП "Тагилэнерго" по состоянию на 21.01.2015, согласно которой задолженность по предоставленным услугам составила 98877536 руб. 29 коп, пени за просрочку платежей 86377 446 руб. 48 коп., всего 185254982 руб. 77 коп.

МУП "Тагилэнерго" обратилось к ООО "РИП" с письмом о предоставлении подробной информации об образовании задолженности по каждом адресу - лицевому счету (выписка) с указанием периода образования задолженности отдельно по услугам, количеству зарегистрированных, о площади помещений, о наличии приборов учета, последние показания приборов учета (дата, количество) в электронном виде и на бумажном носителе (исх. N 1004 от 11.08.2015 года, принято ООО "РИП" 12.08.2015).

Ссылаясь на неполучение ответа на указанное письмо, истец 23.04.2018 (исх. N 519) обратился с претензией к ООО "РИП" об оплате убытков понесенных МУП "Тагилэнерго".

07.06.2018 (исх. N 728) МУП "Тагилэнерго" обратилось к ООО "РИП" с требованием предоставить необходимую информацию по задолженности до 22 июня 2018 года. 16 июня 2018 года ООО "РИП" данное требование получило, ответа на данное требование не последовало.

Истец также указывает на то, что в 2015 году в МУП "Тагилэнерго" поступили денежные средства по потребителям-должникам из списка ООО "РИП" в сумме 768915 руб. 46 коп., в том числе основной долг 509913 руб. 95 коп., пени 259001 руб. 50 коп. В 2016 году в МУП "Тагилэнерго" поступили денежные средства по потребителям-должникам из списка ООО "РИП" в сумме 247055 руб. 25 коп., в том числе основной долг 174763 руб.19 коп., пени 72292 руб.06 коп. В 2017 году в МУП "Тагилэнерго" поступили денежные средства по потребителям-должникам из списка ООО "РИП" в сумме 60692 руб. 93 коп., в том числе основной долг 55163 руб. 36 коп., пени 5529 руб. 57 коп. В 2018 году в МУП "Тагилэнерго" поступили денежные средства по потребителям - должникам из списка ООО "РИП" в сумме 22804 руб. 36 коп, в том числе основной долг 20200 руб. 11 коп., пени-2604 руб. 25 коп.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что поскольку ответчик не предоставил по запросу необходимую информацию, которая бы позволила производить взыскание задолженности по должникам-потребителям в судебном порядке, истец понес убытки 184274269 руб. 58 коп., в том числе 98236250 руб. 48 коп. в виде основного долга, 86038019 руб. 10 коп. в виде пени (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истец письмом от 17.11.2014 N 1627 известил его о заключении агентского договора с иным лицом - ОАО "Расчетный Центра Урала", которому поручил совершать юридически значимые действия, связанные с организацией процесса продажи тепловой энергии и горячей воды потребителям, в том числе, получать денежные средства от потребителей.

18.12.2014 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 01.11.2008 N 452/2008, его прекращении 31.12.2014, в связи с чем ответчик обязался передать истцу отчет о наличии дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии по состоянию на 31.12.2014, показания приборов учета тепловой энергии на указанную дату.

письмом N 82 от 27.01.2015 он передал истцу информацию в том объеме и форме, о чем просил истец. Кроме того, ответчик утверждает, что подробную информацию по лицевым счетам, с указанием потребителей, адресов, размеров начислений, задолженности на 01.01.2015, он передал истцу в форме электронного документа на электронную почту истца 21.01.2015, в подтверждение чего в материалы дела скриншот экрана компьютера с открытым вложением dlg1501.XLS (2 Мбайт) электронного письма, отправленного 21.01.2015 на адрес sds_te@mail.ru.

Кроме того, ответчик заявил о применении судом исковой давности, указав на истечение срока исковой давности 31.12.2017.

Истец, со своей стороны, заявил о восстановлении исковой давности по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств и анализа действующего законодательства исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления. Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам и исходя из установленных по делу обстоятельств сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из существа заявленных требований, о нарушении своего права, за защитой которого истец обратился с рассматриваемым иском, он узнал не позднее 01.01.2015. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления исковых требований (04.07.2018) срок исковой давности истек, является верным.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, поскольку поступление к истцу от ответчика денежных средств в 2015-2018 годах обусловлено исполнением потребителями обязательств по оплате поставленного МУП "Тагилэнерго" ресурса и не свидетельствует о признании долга.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 205 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, в то время, как обстоятельства, на которое указывает истец - назначение внешнего управляющего определением суда от 11.04.2018 по делу N А60-23823/2016, последующая инвентаризация имущества, имели место по истечении срока исковой давности.

Относительно существа заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что истец является теплоснабжающей организацией, непосредственным кредитором в обязательстве потребителей по оплате тепловой энергии и горячей воды, наличия в материалах дела доказательств того, что после прекращения договора N 452/2008 от 01.11.2008 начисление по абонентам продолжало осуществляться, но иным агентом - ОАО "РЦ Урала", при наличии в материалах деле сведений, подтверждающих передачу ответчиком истцу сведений о дебиторской задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о невозможности истцом взыскивать дебиторскую задолженность, и что такая невозможность явилась следствием поведения ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности по имеющимся у него сведениям, а также о невозможности взыскания дебиторской задолженности по имеющимся у него сведениям (судебные акты об отказе в принятии соответствующих исковых заявлений либо об отказе в удовлетворении исковых требований) в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Истцу по предложенной им форме в исх.N 35 от 20.01.2015 года была передана информация о задолженности с разбивкой по периодам образования задолженности. В том числе содержались сведения о задолженности населения свыше 36 месяцев, то есть задолженности, которая выходит за срок исковой давности и не может быть взыскана в судебном порядке. Включение данной задолженности в состав убытков неправомерно. Кроме того, задолженность, которая ещё в январе 2015 года была актуальной ко взысканию, по прошествии 3-х лет также утратила актуальность в связи с истечением срока исковой давности. При этом истец не принял самостоятельных мер к ее взысканию, обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о том, что всю информацию, которая обрабатывалась и использовалась ответчиком в своей работе, надлежит передать истцу.

Таким образом, у суда отсутствую основания для вывода о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере, в связи с чем основания для возложения на ответчика убытков истца в указанной выше сумме по правилам статьи 15 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N А60-38446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский