Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-550/19

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А50-31530/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Петровой Марии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2018 года по делу N А50-31530/2018,

принятое судьей Заляевой Л.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" (ОГРН 1155958121670, ИНН 5903121020)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Марии Сергеевне (ОГРНИП 317595800072493, ИНН 590708744270)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" (далее - истец, ООО "ПродМаркет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Марии Сергеевне (далее - ответчик, ИП Петрова М.С.) о взыскании задолженности по договору N 2/2018 поставки продуктов питания от 01.03.2018 в размере 107 767 руб. 70 коп., процентов за период с 06.03.2018 по 11.09.2018 в размере 36 891 руб. 54 коп., неустойки за период с 21.03.2018 по 11.09.2018 в размере 16 390 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., неустойки от суммы долга в размере 107 767 руб. 70 коп. исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по делу N А50-31530/2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 79 867 руб. 66 коп., проценты за период с 06.03.2018 по 11.09.2018 в размере 27 461 руб. 33 коп., неустойку за период с 21.03.2018 по 11.09.2018 в размере 12 094 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт получения товара по товарной накладной N 127 от 27.03.2018 в сумме 27 900 руб. не доказан, в связи с чем сумма задолженности составляет не 107 767 руб. 70 коп., а 79 867 руб. 66 коп., в связи с чем из расчета неустойки следует исключить расчеты по указанной товарной накладной, соответственно количество дней просрочки составляет 154; количество дней пользования кредитом 169; сумма неустойки. Подлежащей исключению, составляет 4 296 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование товарным кредитом, подлежащая исключению, составляет 9 430 руб. 21 коп.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.02.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 ООО "ПродМаркет" (поставщик) и предпринимателем Петровой М.С. (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания N 2/2018 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик на основании заявок покупателя обязался поставлять продукты питания (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.

Истец на основании заявок предпринимателя в период с 06.03.2018 по 13.04.2018 поставил товар на общую сумму 143 676 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными (N 94 от 06.03.2018; N 105 от 14.03.2018; N Ц5 от 20.03.2018; N 127 от 27.03.2018; N 168 от 03.04.2018; N 185 от 12.04.2018; N 187 от 13.04.2018).

В силу п.4.2. договора поставки истец предоставил ответчику отсрочку оплаты за поставленный товар - 14 календарных дней.

Ответчик с нарушением срока частично оплатил поставленный товар в размере 35 908 руб. 76 коп. (платежные поручения N 80 от 22.03.2018; N 82 от 28.03.2018). Товар на сумму 107 767 руб. 70 коп. не оплачен ответчиком до настоящего времени.

08.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что факт поставки подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты суммы долга в размере 107 767 руб. 70 коп. ответчик не представил.

Ответчик отрицает факт поставки товара по товарной накладной N 127 от 27.03.2018 в сумме 27 900 руб. (л.д. 27).

Вместе с тем, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данной товарной накладной с отметкой о получении товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не заявлял возражений по вопросу предъявленного размера долга ни на стадии досудебной претензии, ни при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

При этом определением от 18.10.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был уведомлен о необходимости предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление в срок до 12.11.2018, данное определение опубликовано в информационной системе КАД 19.10.2018 в 16:30:26 МСК (л.д. 5), исковое заявление опубликовано 26.10.2018 в 13:40:24.

Определение получено ИП Петровой М.С. 25.10.2018 (л.д. 4).

Таким образом, доводы жалобы о неполучении ответчиком товара по товарной накладной N 127 от 27.03.2018 в сумме 27 900 руб. отклоняются.

Истец также просил о взыскать проценты по договору в размере 36 891 руб. 54 коп. за период за период с 06.03.2018 по 11.09.2018.

В силу пункта 5.3 договора покупатель (ответчик) в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок обязан оплатить поставщику (истцу) проценты за пользование коммерческим кредитом (неоплаченного платежа за поставку товара) в размере 0,2% за каждый день пользования суммой платежа с момента передачи товара до момента надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, условиям договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2018 по 11.09.2018 в размере 16 390 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2. договора при просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям договора, ответчиком не оспорен.

По изложенным выше мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости корректировки суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Соответственно, с учетом отсутствия оснований для уменьшения суммы иска не имеется оснований для иного распределения расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по делу N А50-31530/2018, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко