Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-12073/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф04-1807/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

08 февраля 2019 г.

Дело N А03-18566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Марченко Н.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб Оскар" (N 07АП-12073/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-18566/2017

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Факел" (ОГРН 1022201764188, ИНН 2225046801, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 61)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Оскар" (ОГРН 1022201768720, ИНН 2225054658, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 61, пом. Н-3)

о взыскании 81 999 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Факел" (далее - ТСН "Факел") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Оскар" (далее - ООО "Клуб Оскар", Общество) о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества дома за период с сентября 2014 года по август 2017 года в размере 81 999 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "Клуб Оскар" в пользу ТСН "Факел" задолженность в размере 81 623,85 руб., а также 3 264 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Клуб Оскар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом принято во внимание ошибочное мнение экспертного учреждения о том, что пристроенная часть является связанной с многоквартирным домом. Фактически пристроенная часть является самостоятельной и учитывать ее при расчете вносов на капитальный ремонт оснований нет. Ответчик считает, что при расчете взносов на капитальный ремонт необходимо для расчета применять только встроенную площадь 121,2 кв.м, так как если применять расчет на всю площадь, то в дальнейшем возрастет финансовая нагрузка на жильцов дома, за счет увеличения сбора денежных средств на содержания пристроенной части здания площадью 456,3 кв.м.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 1 от 20.12.1998, было создано товарищество собственников жилья "Факел" по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, дом 61, которое в результате реорганизации и переименования приняло форму ТСН "Факел".

ООО "Клуб Оскар", не являясь членом ТСН "Факел", является собственником нежилого помещения Н3 общей площадью 577,5 кв. м с кадастровым номером 22:63:050302:1765, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 61, пользуется услугами по содержанию МКД.

В связи с тем, что за сентябрь 2014 года, а также за период с декабря 2014 года по август 2017 года оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, дом 61, ответчиком производилась только в размере 5 197,50 руб., у Общества перед Товариществом образовалась задолженность в общем размере 81 999,23 руб., 27.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт, так как принадлежащие ему на праве собственности помещения являются частью МКД; требования истца документально подтверждены, ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил. При этом судом установлена иная дата возникновения у ответчика обязанности по внесению взносов, в связи с чем, требование удовлетворено частично. Также, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за сентябрь 2014 года в размере 375,38 руб. заявлено за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ООО "Клуб Оскар" является собственником помещений МКД, в связи с чем сделал правильный вывод, что оно в силу прямого указания закона обязано вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за сентябрь 2014 в размере 375,38 руб.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за сентябрь 2014.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании взноса за сентябрь 2014 года (срок внесения до 10.10.2014) начинает течь с 11.10.2014 и истекает 11.10.2017.

В связи с тем, что истец обратился в суд 23.10.2017, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за сентябрь 2014 в размере 375,38 руб. заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

По расчету истца размер задолженности ответчика по взносам за капитальный ремонт за период с декабря 2014 по декабрь 2016 составил 64 968,75 руб. (с учетом размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт - 4,50 руб./кв. м., установленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.08.2014); за период с января 2017 по август 2017 - 21 852,60 руб. (с учетом размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт - 4,73 руб./кв. м., утвержденного решением общего очно-заочного собрания собственников недвижимости в МКД, оформленного протоколом от 01.04.2017).

Данный расчет истца проверен судом, признан верным.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 5 197,50 руб., размер задолженности, подлежащей взысканию, составил 81 623,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом принято при удовлетворении требований истца во внимание ошибочное мнение экспертного учреждения о том, что пристроенная часть является связанной с многоквартирным домом. Фактически пристроенная часть является самостоятельной, и учитывать ее при расчете вносов на капитальный ремонт оснований нет.

Из материалов дела следует, что для разрешения вопроса о том, является ли нежилое помещение площадью 577,5 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050302:1765, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 61, пом. Н3, находящееся в собственности ответчика, либо какая-то из его частей встроенным и (или) пристроенным(ой) по отношению к МКД, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 61, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 274-18-03-02-18 от 24.04.2018 нежилое здание Н3, площадью 577,5 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050302:1765, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 61, состоит из части помещений (общей площадью 518,9 кв.м.) встроено-пристроенных к многоквартирному жилому дому, а также части помещений (общей площадью 58,60 кв.м), являющимися пристроенными к многоквартирному жилому дому. Все помещения нежилого помещения Н3 сообщаются между собой. Нежилое здание Н3 состоит из следующих частей помещений: встроено-пристроенные помещения к многоквартирному жилому дому общей площадью 518,9 кв.м. и пристроенные помещения к многоквартирному жилому дому - общей площадью 58,6 кв.м. Часть нежилого помещения Н3 общей площадью 518,9 кв.м и многоквартирный жилой имеют общие фундаменты. Фундаменты пристроенного помещения нежилого помещения Н3 общей площадью 58,6 кв.м являются отдельно стоящими фундаментами и технически не связаны с многоквартирным жилым домом. Нежилое помещение Н3 функционально связано с многоквартирным жилым домом посредством подключения нежилого помещения к инженерным системам водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, в связи с чем самостоятельное (отдельно от МКД) функционирование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 61, невозможно.

По заключению эксперта N 323С/18 от 22.08.2018 (повторной судебной экспертизы) эксперт, отвечая на вопросы суда, пришел к выводам, аналогичным выводам эксперта при проведении первоначальной судебной экспертизы. Экспертом указано, что общая площадь помещений в составе нежилого помещения Н-3, расположенных непосредственно в здании МКД, составляет 121,2 кв.м, в том числе помещения первого этажа - 21,0 кв.м., помещения второго этажа - 100,2 кв.м. Общая площадь помещений в составе нежилого помещения Н-3, расположенных в пристроенной части здания составляет 456,3 кв.м., в том числе помещения первого этажа - 89,7 кв.м., помещения второго этажа - 366,6 кв.м (т. 2 л. д. 87-95).

Оценив заключения судебных экспертиз наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводам о том, что они отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в объективности выводов эксперта не установлено.

Процессуальных нарушений при выборе экспертов и вынесении определения о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы не установлено.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы основаны только на возражениях относительно выводов экспертов, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 по делу N А03-18566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб Оскар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев