Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-20003/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А71-16773/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лайфстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Березиной А.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-16773/2018

по иску ООО "Дельта-Строй" (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746)

к ООО "Лайфстрой" (ОГРН 1171832013198, ИНН 1840071432)

о взыскании задолженности неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Дельта-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Лайфстрой" (далее - ответчик) о взыскании 36 500 руб. 00 коп. долга, 12 738 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 15.08.2017 N ЛС 170424, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец до рассмотрения спора по существу уменьшил размер исковых требований до 13 322 руб. 50 коп. неустойки за период по 04.10.2018 (день фактической оплаты долга), 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

13.12.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, размер удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между сторонами спора заключен договор субподряда N ЛС 170424, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) в целях выполнения договора субподряда N A2020-B1010 на выполнение работ по возведению монолитного каркаса по объекту: "Многоквартирный жилой дом по адресу г. Ижевск, ул. Бабушкина" подрядчик (ООО "Лайфстрой") поручает, а субподрядчик (ООО "Дельта-Строй") принимает на себя обязательство выполнять на объекте в соответствии с условиями договора, коммерческим предложением, предоставленным субподрядчиком и согласованным подрядчиком, технической документацией, а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами погрузить сваи под фундамент башенного крана QTZ-105, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 46 000 руб. 00 коп., окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, тогда как окончательный расчет подрядчик осуществляет в течение 30 рабочих дней после окончательной сдачи (подписания подрядчиком итогового акта, свидетельствующего о выполнении субподрядчиком всех работ договору, акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ форма КС-2, КС-3) результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, но не ранее предоставления следующих документов:

- счета на оплату и счета-фактуры;

- исполнительной документации предъявляемых к оплате объемов работ;

- оправдательных документов, при наличии по условиям договора обязанности подрядчика возместить субподрядчику стоимость материалов (п. 3.1 договора).

В силу п. 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Дельта-Строй" выполнило работы на общую сумму 57 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.08.2017, подписанным обеими сторонами (л.д. 12).

В нарушение условий договора ООО "Лайфстрой" обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем ООО "Дельта-Строй" направило в адрес ответчика претензию (л.д. 18), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу истец уточнил заявленные требования, указывая на то, что задолженность по договору субподряда от 15.08.2017 N ЛС 170424 погашена ответчиком в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, правомерности начисления пени согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 N 81, трудовой договор от 28.08.2017 N 5 (л.д. 34-37, 50).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, вопреки мнению апеллянта, процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Погашение ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права также не свидетельствует о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года по делу N А71-16773/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лайфстрой" (ОГРН 1171832013198, ИНН 1840071432) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева