Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-19262/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2019 г. N Ф06-46745/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

7 февраля 2019 г.

Дело N А65-18343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интагма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу NА65-18343/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интагма" (ОГРН 1061686082402, ИНН 1660096501), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое лицо" (ОГРН 1131675000742, ИНН 1635009960), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

о признании незаключенным договора денежного беспроцентного займа N 2 от 12.12.2016, признании сделки по списанию денежных средств в размере 79000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интагма" (далее - ООО "Интагма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое лицо" (далее - ООО "Юридическое лицо", первый ответчик) и к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", второй ответчик) о признании незаключенным договора денежного беспроцентного займа N 2 от 12.12.2016, признании сделки по списанию денежных средств в размере 79000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным договор беспроцентного займа N 2 от 12.12.2016, заключенный между ООО "Интагма" и ООО "Юридическое лицо". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Юридическое лицо" в размере 6000 руб.; с ООО "Интагма" в размере 6000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Юридическое лицо", открытого в ПАО "Татфондбанк", 12.12.2016 денежных средств в размере 79000 руб. на основании платежного поручения N 6 от 12.12.2016 в счет перевода денежных средств по договору денежного беспроцентного займа N 2 от 12.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на счете ООО "Юридическое лицо" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 79000 руб. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по списанию ПАО "Татфодбанк" со счета ООО "Юридическое лицо", открытого в ПАО "Татфондбанк", 12.12.2016 денежных средств в размере 79000 руб. на основании платежного поручения N 6 от 12.12.2016 в счет перевода денежных средств по договору денежного беспроцентного займа N 2 от 12.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на счете ООО "Юридическое лицо" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 79000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическое лицо" (займодавец) и ООО "Интагма" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 2 от 12.12.2016 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 79000 руб.

В силу пункта 1.2. договора займ был предоставлен на неопределенный срок.

ООО "Юридическое лицо" платежным поручением N 6 от 12.12.2016 со счета, открытого в ПАО "Татфондбанк", перечислило ООО "Интагма" денежные средства в сумме 79000 руб.

В свою очередь, ООО "Интагма" за счет средств, полученных по договору займа, произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5/16-Нк от 09.11.2016, заключенному с ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" N А65-5821/2017 его конкурсным управляющим оспорены сделки ООО "Интагма" по списанию денежных средств с расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу N А65-5821/2017 вышеуказанные операции признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия признания недействительности сделок и восстановлена задолженность:

- ООО "Интагма" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 5/16-Нк от 09.11.2016 в размере 18707000 руб. основного долга по состоянию на 13.12.2016 и в размере 65000 руб. основного долга по состоянию на 14.12.2016;

- на счете ООО "Интагма" в ПАО "Татфондбанк" задолженность в размере 18772000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент совершения операций по перечислению суммы займа ООО "Юридическое лицо" со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Интагма" на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО "Татфондбанк") денежные средства отсутствовали и считая договор займа незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в декабре 2016 года действующим законодательством договор займа признавался реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34. Закона о банкротстве с 15.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на 6 месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок 3 месяца.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, что также нашло свое подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018.

Также факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 N Т492-10-2-6/3 9273 ДСП, направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016), что нашло свое подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, от 02.11.2017, от 17.05.2018, от 23.01.2018, от 22.03.2018, от 10.05.2018, от 04.05.2018, 28.02.2018, от 21.03.2018 и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, от 06.03.2018, от 30.05.2018, от 15.06.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу N А65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (03.03.2017) в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71393000000 руб., обязательства должника составили - 189740000000 руб.

Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118347000000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-5821/2017 установил фактическую неплатежеспособность банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу N А65-5821/2017 установлено, что остаток денежных средств на счете ООО "Интагма" был сформирован в день совершения оспариваемой сделки 13.12.2016 внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, находившихся на счете, в том числе и ООО "Юридическое лицо", поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка.

В тот же день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете ООО "Интагма" им было произведено погашение задолженности по кредитному договору.

Фактически операции по погашению задолженности по кредитному договору являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Юридическое лицо" в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку, остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства ПАО "Татфондбанк" перед его клиентом.

Таким образом, реализация ООО "Юридическое лицо" прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств ООО "Интагма" по платежному поручению N 6 от 12.12.2016 во исполнение условий договора беспроцентного займа N 2 от 12.12.2016 в сумме 79000 руб. была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка.

Следовательно, действия по перечислению средств на счет ООО "Интагма", как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Юридическое лицо", открытого в банке, и зачислению денежных средств на счет ООО "Интагма" осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось.

Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение N 6 от 12.12.2016 не может подтверждать реальность предоставления заемщику денежных средств по договору беспроцентного займа N 2 от 12.12.2016, а, следовательно, указанный договор не может быть признан заключенным в силу его безденежности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признании договора беспроцентного займа N 2 от 12.12.2016 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из представленных истцом документов усматривается, что сделка по списанию денежных средств со счета первого ответчика, проведенная вторым ответчиком, совершена исключительно между сторонами договора банковского счета. Истец, не являясь стороной указанного договора, не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на то обстоятельство, что он является получателем денежных средств, не меняет данной квалификации, поскольку как фактическое поступление, так и отсутствие поступления денежных средств при незаключенном договоре не влечет для истца негативные последствия. Более того, факт того, что договор займа является незаключенным, свидетельствует, что у истца не возникло обязанности по возврату данной суммы займа первому ответчику.

В силу отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной не подлежат применению и последствия недействительности сделки, указанной истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств клиентов банка осуществляется в данном случае только в рамках специально установленной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-18343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интагма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина