Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 08АП-1527/19

город Омск

08 февраля 2019 г.

Дело N А75-16804/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1527/2019) общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 о передаче дела по подсудности по делу N А75-16804/2018 (судья Бухарова С.В.), рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (ОГРН 1156678004273, ИНН 6678057372) к закрытому акционерному обществу "Окис-С" (ОГРН 1028600955085, ИНН 8603082618) о взыскании 13 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (далее - ООО "ЕГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Окис-С" (далее - ЗАО "Окис-С", ответчик) о взыскании 13 600 руб. штрафа за задержку вагонов.

Определением суда от 02.11.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил дело N А75-16804/2018 передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "ЕГК" в апелляционной жалобе просит его отменить, вернуть дело N А75-16804/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.02.2019 ошибочно было указано, что подателем апелляционной жалобы является ЗАО "Окис-С", в то время как жалоба была подана ООО "ЕГК".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды подвижного состава N 13/3/15-1 от 13.03.2015 (далее - договор аренды); ответчик и истец не заключали этот договор аренды; договор аренды N 13/3/15-1 от 13.03.2015 заключён истцом с закрытым акционерным обществом "ИТек Логистик" (далее - ЗАО "ИТек Логистик"), которое не участвует в настоящем споре, и представлен суду для подтверждения права использования истцом вагонов на условиях аренды; предметом иска является штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), за задержку принадлежащего истцу вагона под погрузкой или выгрузкой; исковое заявление основано на нормах Устава железнодорожного транспорта.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Исходя из части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 37, 38, 39 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, исходил из того, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, изменена по соглашению сторон, поскольку иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, при невозможности их урегулирования путем переговоров подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Апелляционный суд, не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Как указано в исковом заявлении, исковые требования истца основаны на нарушении ответчиком статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, выразившемся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использования вагонов для хранения груза без разрешения собственника.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что является законным владельцем вагонов, ООО "ЕКГ" в подтверждение законного владения подвижным составом представило в материалы дела указанный договор аренды, который заключен между ООО "ЕКГ" (арендатор) и ЗАО "ИТек Логистик" (арендодатель), по условиям которого истец арендовал железнодорожные вагоны, что подтверждается актом N 6 приема-передачи вагонов по договору.

В договоре аренды в пункте 6.2 сторонами действительно предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, при невозможности их урегулирования путем переговоров подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между тем, истец не ссылался в обоснование своего искового требования на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды.

Более того, ответчик не является стороной по указанному договору аренды, между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде вагонов, в связи с чем стороны настоящего дела не могли установить в договоре аренды N 13/3/15-1 от 13.03.2015 договорную подсудность, такая подсудность установлена между сторонами договора - ЗАО "ИТек Логистик" (арендодатель) и ООО "ЕКГ" (арендатор).

Указанный договор аренды представлен в материалы дела в подтверждение законного владения истцом железнодорожными вагонами.

Также, в дополнениях к иску истец пояснил суду первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, что подсудность определена им по правилам статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения договорной подсудности, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды, с указанием на рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца (Арбитражный суд Свердловской области) не имеется, в связи с чем подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 27-П, соответственно, дело N А75-16804/2018 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверным применением судом первой инстанции изложенных выше норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статей 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Окис-С" удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела N А75-16804/2018 - отменить.

Вернуть дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Семёнова