Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 05АП-9474/18

г. Владивосток

08 февраля 2019 г.

Дело N А51-8336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Плантатоника",

апелляционное производство N 05АП-9474/2018

на решение от 25.10.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-8336/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску обществу с ограниченной ответственностью "СП Плантатоника"

к администрации города Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лимонник"

о взыскании 7 511 068 рублей 90 копеек,

при участии: от истца - Григорьев А.В., по доверенности от 24.10.2018, паспорт;

от ответчика - Ворошилова Т.П., по доверенности от 17.12.2018, паспорт;

от третьего лица не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Плантатоника" (далее - истец, ООО "СП Плантатоника") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 7 511 068 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы бездействием Администрации по возмещению стоимости затрат за произведенную реконструкцию теплицы (литер Д) площадью 156 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 31а, общей площадью 309 кв.м,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лимонник" (далее - третье лицо, ООО "ПК "Лимонник").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на акт от 01.12.1989, указывает на то, что школа, передавая имущество в качестве вклада, действовала в соответствии со своими правомочиями балансодержателя имущества, НПКФ "Лимонник" было получено помещение площадью 156 кв. м, а на стороне СП возникло право в момент регистрации предприятия на помещение площадью 456 кв. м.; до настоящего времени помещение входит в уставной капитал ООО "СП Плантатоника". Обращает внимание суда на отсутствие исследования и оценки тому, какие именно затраты списаны по акту от 01.12.1989, что привело к неверным выводам и отказу в иске.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении и исследовании дополнительных доказательств: запроса в адрес Администрации г. Владивостока от 20.12.2018, ответа на запрос от 18.01.2019.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств того, по каким причинам истец не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.1988 между Научно-производственной кооперативной фирмой "Лимонник" и Средней школой N 42 заключен договор, согласно которому Средняя школа N 42 предоставляет НПКФ "Лимонник" разрушенное здание теплицы (строение Л) для реконструкции за собственные средства, и последующего использования в собственной производственно-хозяйственной деятельности, а также для использования школой для лабораторно-практических занятий учеников школы.

Впоследствии реконструкция теплицы с ее расширением осуществлена за счет средств НПКФ "Лимонник", между сторонами договора от 08.04.1988 составлен акт 01.12.1989 о списании затрат на реконструкцию и расширение хозяйственного корпуса школы N 42 с теплицей, в соответствии с которым затраченные НПКФ "Лимонник" средства на реконструкцию теплицы являются благотворительным вкладом для школы, здание хозяйственного корпуса средней школы N 42 с момента регистрации филиала совместного предприятия "Плантатоника" в г.Владивостоке является вкладом Средней школы N 42, (коллективного члена НПКФ "Лимонник" и участника создания СП "Плантатоника") в уставный фонд филиала на весь период действия договора участников о создании и деятельности совместного предприятия.

Согласно Уставу ООО "СП Плантатоника", утвержденного Решением участника N 1 от 22.04.2015, ООО "СП Плантатоника" является правопреемником СП "Плантатоника" регистрационный N МФ317 от 11.12.1989 поставленного на налоговый учет Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока 01.07.1990.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 04.02.2010 серия 25-АБ N 317550, спорное здание теплицы назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 465 кв.м. (лит.Д), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 31а, является муниципальной собственностью муниципального образования город Владивосток, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжения Президента Российской Федерации N 114-рп, Постановления мэра г.Владивостока от 15.07.1997 N 1991, решения малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов N 182 от 25.03.1992.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу N А51-28021/2015.

По доводам истца, поскольку осуществленная реконструкция спорной теплицы площадью 156 кв.м. привела к созданию нового объекта теплицы общей площадью 465 кв.м., поступившего затем в муниципальную собственность, стоимость затрат НПКФ "Лимонник" за произведенную реконструкцию в ценах на настоящее время в размере 7 511 068 рублей 90 копеек подлежит возмещению ответчиком в пользу ООО СП "Плантатоника", преобразованного 13.04.2015 из СП "Плантатоника", и являющегося правопреемником СП "Плантатоника", в том числе в части имущественных прав, к которому в свою очередь перешли спорные имущественные права НПКФ "Лимонник".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца сводятся к возмещению ответчиком затрат НПКФ "Лимонник", повлекших на стороне ответчика приобретение неосновательного обогащения в виде вновь созданного объекта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил на основании следующего.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), о применении которой заявлено стороной в споре, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу N А51-28021/2015 ООО "СП Плантатоника" отказано в иске о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В рамках указанного дела N А51-28021/2015 суд установил отсутствие прав у школы в силу норм действовавшего законодательства в период заключения договора от 08.04.1988 и подписания акта от 01.12.1989 правомочий по распоряжению имеющимся и находящимся на балансе школы имуществом, а также о недоказанности, что НПФК "Лимонник" являлся одним из участников совместного чехословацко-советского предприятия "Плантатоника".

Как указано выше, по договору от 08.04.1988 НПКФ "Лимонник" получило от школы спорное здание теплицы (строение Л), за свой счет его реконструировало, и по акту от 01.12.1989 списало затраты на реконструкцию и расширение в качестве благотворительного вклада для школы.

Также стороны в акте указали, что с момента регистрации филиала совместного предприятия "Плантатоника" в г.Владивостоке здание хозяйственного корпуса средней школы N 42 с теплицей является вкладом школы, как коллективного члена НПКФ "Лимонник" и как одного из участников создания совместного чехословацкого-советского предприятия "Плантатоника", в уставный фонд филиала СП на весь период действия договора участников о создании и деятельности совместного предприятия.

Впоследствии, в 2010 году право на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, о нарушении имущественных прав на спорное имущество, СП "Плантатоника", а затем его правопреемнику должно было быть известно с 1989 года.

Поскольку настоящий иск поступил в суд 19.04.2018 (дата на штемпеле почтового конверта об отправке иска в суд), основания для перерыва или течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, следует отметить, что истец не доказал наличие у него правового основания для истребования расходов на реконструкцию спорного объекта, понесенных иным лицом - НПФК "Лимонник" и внесенных последним в качестве благотворительного вклада в школу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по делу N А51-8336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков