Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-24855/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-63634/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцева И.В. представитель по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика - Фадеева Т.Н. представитель по доверенности от 18.01.2019,

от третьего лица - Барыгин С.А. генеральный директор, приказ от 24.06.2017, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-63634/18 по иску индивидуального предпринимателя Хмельницкого Андрея Валентиновича (ИНН 500103271662, ОГРНИП 312500110800020) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант XXI" (ИНН 5001097065, ОГРН 1135001007239) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хмельницкий Андрей Валентинович (далее - истец, ИП Хмельницкий А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант XXI" (далее - ответчик, ООО "Строй-Гарант XXI") о взыскании задолженности в размере 7.150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269.757 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41- 63634/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй-Гарант XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 ООО "Строй-Гарант XXI" (сторона 1), ООО "КТТ-Островцы" (сторона 2), ООО "Ависта" (сторона 3), ООО "Экостройсервис" (сторона 4) заключили соглашение об уступке прав требования и взаимозачете N 5/4-17, в соответствии с пунктом 1.2.2. которого, сторона 3 уступает, а сторона 4 принимает право требования к стороне 1 (ООО "Строй-Гарант XXI"), возникшее на основании пункта 1.2.1 соглашения и договора N КТТ 01-2015 от 02.10.2015 в размере 14.600.821 руб. 73 коп.

Согласно акту сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, подписанному сторонами без замечаний и возражений, задолженность ООО "Строй-Гарант XXI" составляет 14.600.821 руб. 73 коп. (л.д.59, т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40- 213730/17-26-1870 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.12.2017 ИП Хмельницким А.В. и ООО "Экостройсервис", согласно которому ООО "Экостройсервис" обязуется погасить ИП Хмельницкому А.В. сумму задолженности в размере 37.250.000 руб.

Задолженность погашается в следующем порядке (пункт 3): часть задолженности в размере 8.000.000 руб. погашается путем уступки права требования долга по соглашению N 5/4-17 от 06.10.2017, заключенному ООО "Экостройсервис" и ООО "Строй-Гарант XXI".

Документы, подтверждающие задолженность, а именно акт сверки и соглашение о переуступке прав требования и взаиморасчетов (заверенные копии) передаются ИП Хмельницкому Андрею Валентиновичу в срок не позднее 29.12.2017 по акту.

Срок уступки задолженности - в течение 2 (двух) месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Строй-Гарант XXI" произведено частичное погашение задолженности на сумму 850.000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 7.150.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-213730/17, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 задолженность ответчика составляет 7.150.000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 7.150.000 руб. являются обоснованными.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 269.757 руб. 19 коп. за период с 16.01.2018 по 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности и просрочка в исполнении обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии преюдиции несостоятелен, поскольку противоречит положениям гражданско-правового законодательства (ст. 69 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-102013/18.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А41-102013/18 рассматривается исковое заявление ООО "Строй-Гарант XXI" о признании соглашения N 5/4-17 от 06.10.2017 об уступке прав требования и взаимозачете незаключенным, восстановлении задолженности истца перед первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

При таких обстоятельствах, в случае признания указанного соглашения незаключенным, ответчик не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его в удовлетворении, поскольку оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 года по делу N А41-63634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич