Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 11АП-19046/18

г. Самара

08 февраля 2019 г.

А55-22937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лига" - представителя Гребенюк Е.Н. (доверенность от 01.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Йотун Логистик" - представителя Соловьевой А.М. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года по делу N А55-22937/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Йотун Логистик" (ОГРН 1166313092660, ИНН 6314041866), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1136316007464, ИНН 6316188984), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Йотун Логистик" (далее - истец) обратилось в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 496 326, 44 руб. по договору поставки N МРТ-16062016 от 16.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йотун Логистик" взыскана сумма основного долга в размере 3 496 326 руб. 44 коп., а также государственная пошлина в размере 40 482 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года по делу N А55-22937/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывая на то, что истцом не представил достоверного доказательства наличия задолженности в требуемом размере, ссылаясь на то, что УПД, представленные истцом, не являются документами, подтверждающими факт поставки. Кроме того, ответчик указал на то, что между сторонами не составлялся акт сверки взаимных расчетов. Также, ответчик указал на то, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 31.01.2019, ответчик указал на то, что судом полностью не исследованы материалы дела, не проверен расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в объеме заявленных в иске требований.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года по делу N А55-22937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года по делу N А55-22937/2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 г. между ООО "Йотун Логистик" (далее по тексту - Поставщик, истец) ООО "Лига" (далее по тексту - Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N МРТ-16062016.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу Товара, цена всей партии товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии товара в дамках настоящего Договора, согласовываются Сторонами в соответствующих Спецификациях, которые после подписания их Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом. Ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 3 496 326, 44 руб.

Ответчиком не оплачена поставка товара согласно следующих документов:

Согласно спецификации N 18 от 21.03.2017 г., УПД N 66 от 21.03.2017 г., ТТН N 66 от 21.03.2017 г. был поставлен товар на сумму 158 236, 80 руб. (частично оплачена в размере 28 075, 20, задолженность составляет 130 161, 60 руб.).

Согласно спецификации N 19 от 24.03.2017 г., УПД N 75 от 24.03.2017 г., ТТН N 75 от 24.03.2017 г. был поставлен товар на сумму 308 780, 80 руб.

Согласно спецификации N 21 от 07.04.2017 г., УПД N 90 от 07.04.2017, ТТН N 90 от 07.04.2017 г., был поставлен товар на сумму 308 780, 80 руб.

Согласно спецификации N 22 от 24.04.2017 г., УПД N 103 от 24.04.2017, ТТН N 103 от 24.04.2017 г. был поставлен товар на сумму 308 780, 80 руб.

Согласно спецификации N 24 от 24.05.2017 г., УПД N 124 от 24.05.2017, ТТН N 124 от 24.05.2017 г. был поставлен товар на сумму 666 585, 60 руб.

Согласно спецификации N 26 от 13.06.2017 г., УПД N 144 от 13.06.2017, ТТН N 144 от 13.06.2017 г. был поставлен товар на сумму 354 489, 20 руб.

Согласно спецификации N 27 от 20.06.2017 г., УПД N 152 от 20.06.2017, ТТН N 152 от 20.06.2017 г. был поставлен товар на сумму 55 232, 51 руб.

Согласно спецификации N 28 от 26.06.2017 г., УПД N 162 от 26.06.2017, ТТН N 162 от 26.06.2017 г. был поставлен товар на сумму 743 339, 60 руб.

Согласно спецификации N 29 от 20.07.2017 г., УПД N 192 от 20.07.2017, ТТН N 192 от 20.07.2017 г. был поставлен товар на сумму 498 896, 80 руб.

Согласно УПД N 217 от 07.08.2017 г. был поставлен товар на сумму 34 241, 20 руб.

Согласно спецификации N 31 от 17.08.2017 г., УПД N 228 от 17.08.2017, ТТН N 229 от 17.07.2017 г. был поставлен товар на сумму 35 200 руб.

Согласно УПД N 246 от 27.08.2017 г., ТТН N 247 от 28.08.2017 г. был поставлен товар на сумму 51 837, 53 руб.

Ответчиком не оплачены поставки на общую сумму 3 496 326, 44 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 20/04/2018-1 от 20.04.2018 г. Претензия получена ответчиком 28 июня 2018 г., оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара полностью доказан, при этом, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия задолженности в требуемом размере, УПД, представленные истцом, не являются документами, подтверждающими факт поставки, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку указанные документы подтверждают совершение хозяйственной операции, содержат всю необходимую информацию о товаре, его количестве и стоимости, содержат информацию о продавце и покупателе с проставлением подписей последнего о его принятии.

Материалами дела полностью подтверждаются выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом товара ответчику. Из материалов дела усматривается, что все представленные в материалы дела спецификации, представленные истцом, универсальные передаточные документы, а также товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика директором Галимовым Р.Р., скреплены печатью ответчика, доказательств фальсификации представленных документов ответчиком не представлено, соответствующего ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда от 04.02.2019 г. судом обозревались представленные истцом подлинные: договор поставки N МРТ-16062016 от 16.06.2016, спецификации к договору.

Указание ответчика на то, что между сторонами не составлялся акт сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции также исследован и подлежит отклонению, поскольку представителем истца в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2017, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика - директором Галимовым Р.Р. и скрепленного печатями истца и ответчика, в котором отражены все поставки, имевшие место быть со стороны истца, а также поставки по УПД N 217 от 07.08.2017 г., УПД N 246 от 27.08.2017 г., ТТН N 247 от 28.08.2017 г., возражения по которым заявлены ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе от 31.01.2019.

Указанный акт, наряду с иными доказательствами, подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности в размере 3 496 326, 44 руб. Обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергается материалами дела - почтовым уведомлением о вручении определения Арбитражного суда Самарской области о назначении дела к судебному разбирательству от 28.09.2019 (л.д. 99). Согласно указанного уведомления о вручении, вышеуказанное определение было вручено представителю ООО "Лига" 05.10.2018 по адресу места нахождения ответчика: г. Самара, ул. Третья Просека, д. 250.

Кроме того, из материалов дела усматривается направление судом первой инстанции определения суда от 15.08.2018 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания по адресу места нахождения ответчика: г. Самара, ул. Третья Просека, д. 250 (л.д. 92).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 123 АПК РФ, полагает надлежащим извещение ответчика о начавшемся в его отношении судебном производстве в арбитражном суде, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда, в котором была оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда по существу спора.

Обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в объеме заявленных в иске требований, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику досудебной претензии на спорную сумму и вручение ее ответчику, что, помимо того, подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Разночтения в исходящем номере претензии истца не влекут вывода суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как установлено судом, тексты как имеющейся в материалах дела претензии от 20.04.2018, направленной истцом, так и полученной ответчиком от 14.05.2018, является идентичным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года по делу N А55-22937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Н.В. Сергеева