Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19671/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-27417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-27417/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Пугачёв Вадим Геннадьевич (паспорт);

Представитель истца - Паскаль А.М. (доверенность N 74/181-н/74-2018-5-798 от 29.10.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Пугачёв Вадим Геннадьевич (далее - ИП Пугачёв В.Г., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионгаз" (далее - ООО "Уралрегионгаз", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и специальной техники N 19 от 17.10.2017 в сумме 1 147 150 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) исковые требования удовлетворены.

ООО "Уралрегионгаз" не согласилось с вынесенным решением в части и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт не согласен с представленными актами N 6, N 7, N 8 с 11.01.2018 по 20.01.2018. В указанный период работа механизмом автик Е14 не требовалась, заявку на предоставление общество не давало. А также не согласен с услугами отражёнными в акте N 10 от 21.01.2018 по 31.01.2018, и в акте N 13 от 01.02.2018 по 10.02.2018. Услуги манипулятором DAEWOO не предоставлялись и не оказывались. Обращает внимание на то, что в период с января по февраль общество пользовалось услуга ООО "ПТК Капитал", что подтверждается договором N 26/17. Также указывает на то, что его работник (Игнатьев С.Г.), подписавший акты, привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку подписал акты без согласования с руководством ООО "Уралрегионгаз".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17.10.2017 между ИП Пугачёвым В.Г. (исполнитель) и ООО "Уралрегионгаз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспорта и специальной техники N 19 (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники в порядке и на условиях, определяемых условиями договора, а заказчик обязуется уплатить за оказываемые услуги установленную плату.

Цена на оказанные по договору услуги определяется, исходя из тарифов исполнителя, вида предоставляемого механизма и автотранспортной техники, фактического количества времени работы исполнителя (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора истец и ответчик согласовали условие о том, что документом, подтверждающим факт оказания услуг исполнителем заказчику, является акт об оказании услуг с соответствующей пометкой заказчика.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость использования экскаватора-погрузчика ЭО 2626-01 составляет 1250 руб. в час, экскаватора ЭО 3322 - 1800 руб. в час, самосвала МАЗ (20 тонн) - 1000 руб. в час. (л.д. 9)

Во исполнении условий договора истец в период времени с 04.01.2018 по 31.05.2018 предоставлял ответчику различную технику, стоимость использования которой составила 1 165 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 5 от 15.01.2018, N 6 от 20.01.2018, N 7 от 20.01.2018, N 8 от 20.01.2018, N 9 от 31.01.2018, N 10 от 31.01.2018, N 11 от 31.01.2018, N 12 от 10.02.2018, N 13 от 10.02.2018, N 14 от 10.02.2018, N 18 от 30.04.2018, N 18 от 31.05.2018 (л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, оставшиеся сумма задолженности составила 1 147 150 руб.

09.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить оставшеюся задолженность по договору, которая получена последним 26.07.2018 (л.д. 63-67).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалах дела актами N 5 от 15.01.2018 на сумму 40 500 руб., N 6 от 20.01.2018 на сумму 91 250 руб., N 7 от 20.01.2018 на сумму 125 000 руб., N 8 от 20.01.2018 на сумму 131400 руб., N 9 от 31.01.2018 на сумму 63 000 руб., N 10 от 31.01.2018 на сумму 117 600 руб., N 11 от 31.01.2018 на сумму 80 000 руб., N 12 от 10.02.2018 на сумму 90 900 руб., N 13 от 10.02.2018 на сумму 41 700 руб., N 14 от 10.02.2018 на сумму 90 000 руб., N 18 от 30.04.2018 на сумму 94 000 руб., N 18 от 31.05.2018 на сумму 200 000 руб. на общую сумму 1 165 350 руб..

Указанные акты содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших оказанные услуги с их расшифровкой. Работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Заявления о фальсификации актов на оказание услуг в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие акт со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности в размере 1 147 150 руб.

Довод апеллянта о том, что услуги были оказаны без заявки со стороны ответчика, несостоятелен, поскольку из положений статьи 781 ГК РФ следует безусловная обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заявка на оказание услуг не может быть самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на возложение на заказчика бремени возмещения исполнителю стоимости фактически оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что работник ООО "Уралрегионгаз" (Игнатьев С.Г.), подписавший акты, привлечён к дисциплинарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано в решении суда первой инстанции, привлечение работника, ответственного за использование техники при производстве работ, к дисциплинарной ответственности, не является основанием для отказа оплаты оказанных услуг, выполненных работ.

Тот факт, что общество с января по февраль пользовалось услугами ООО "ПТК Капитал" (договор N 26/17) не отменяет обязательств по оказанным услугам, поскольку общество "Уралрегионгаз" может привлечь неограниченное количество исполнителей для оказания ему услуг, что не исключает возможности одновременного заключения договора как с ИП Пугачёв В.Г., так и с ООО "ПТК Капитал".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-27417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева