Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-10238/18

г. Владимир

08 февраля 2019 г.

Дело N А43-34184/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-34184/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Главинской А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650/ИНН 525914774588), г.Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), г.Люберцы, Московская область, третье лицо: гр. Казарян Т.В., д. Вербиха Ивановская область, о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Доброхотов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 215 164 руб. 88 коп. неустойки, а также 7 303 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 169 руб. 03 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Казарян Т.В.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Доброхотова Д.С. 107 582 руб. 44 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 27.01.2017 по 23.03.2017 за просрочку оплаты страхового возмещения по ДТП от 28.03.2016, а также 7 303 руб. расходов по уплате госпошлины, 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 169 руб. 03 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.01.2017 по делу N 2-842/2017 указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт осуществления оценки фактических обстоятельств дела и установления размера неустойки, подлежащей взысканию. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований переоценивать факты, установленные решением по делу N 2-842/2017 и взыскивать неустойку в большем размере.

По расчетам ПАО СК "Росгосстрах" размер неустойки должен составить 9256 руб. 20 коп.

Одновременно заявитель сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с отсутствием негативных последствий на стороне истца.

Кроме того, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", суду необходимо оценить действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявитель жалобы также указал на чрезмерность судебных расходов на оплату юридических услуг и на их необоснованность.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-34184/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рябцева 4 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Mersedes Benz С 300, государственный регистрационный знак О779МХ152, принадлежащий на праве собственности Казаряну Т.В. Повреждение автомобиля подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016. Гражданская ответственность Казаряна Т.В. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕN 0362562744 в ПАО СК "Росгосстрах".

25.04.2016 Казарян Т.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.05.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Казарян Т.В. обратился в ООО "Волго-экспертная компания". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz С 300, государственный регистрационный знак О779МХ152, составила 396 300 руб. 00 коп., УТС - 25 685 руб. 00 коп.

31.08.2016 Казарян Т.В. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда от 26.01.2017 по делу N 2-842/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казаряна Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба 384 223 руб. 00 коп, неустойка - 20 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп. и иные расходы.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме 24.03.2017.

14.06.2018 между Казаряном Т.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 1406/18-К, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования выплаты неустойки по ДТП от 28.03.2016. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

14.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 215 164 руб. 88 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Нижегородского районного суда от 26.01.2017 по делу N 2-842/2017 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 26.01.2017 по делу N 2-842/2017.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 107 582 руб. 44 коп. за период с 27.01.2017 по 23.03.2017.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, данных обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Кроме того, к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 169 руб. 03 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. и 169 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-34184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова