Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-33563/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-108027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Таукенова А.М. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика (должника): Молодчининой О.И. по доверенности от 29.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33563/2018) ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-108027/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Жэнь Интернешнл" (далее - ответчик, ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл", потребитель) 303 046 рублей 71 копейки неустойки по договору энергоснабжения от 13.04.2007 N 78020000029047 за период с 28.05.2016 по 02.08.2018, 9 061 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт с учетом акта сверки по договору N 78020000029047 от 13.04.2007, согласно которому задолженность ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл" перед АО "Петербургская сбытовая компания" составляет 143 186 рублей 28 копеек.

Определением апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл", апелляционный суд определением от 22.01.2019 назначил апелляционную жалобу к рассмотрению 31.01.2019 в судебном заседании с вызовом сторон.

31.01.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.04.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000029047 (далее - договор N 78020000029047), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 4.1. указанного договора определено, что расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

При заключении договора потребитель перечисляет на расчетный счет Гарантирующего поставщика авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии и мощности. Аванс за следующий за ним месяц потребитель обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия настоящего договора.

Пунктом 4.5. данного договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ..

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц следующий за месяцем выставления документа.

Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 6.3. договора N 78020000029047 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абзацем третьим пунктами 4.7 и абзацем третьим пункта 4.8 договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик систематически нарушал условия договора N 78020000029047 в части расчетов, несвоевременно оплачивая потребленную за период с 01.09.2016 по 15.08.2017 энергию и мощность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 303 046 рублей 71 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной за период с 01.09.2016 по 15.08.2017, начисленной за период с 28.05.2016 по 02.08.2018.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о подписании сторонами акта сверки по договору N 78020000029047 от 13.04.2007, согласно которому задолженность ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл" перед АО "Петербургская сбытовая компания" составляет 143 186 рублей 28 копеек, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель ответчика затруднился пояснить, в чем состоит ошибочность расчета неустойки, представленного истцом в исковом заявлении. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-108027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова