Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-6213/18

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А17-5619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу N А17-5619/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Цыплова Сергея Александровича (ОГРН 307370209600123, ИНН 370258755746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 1 474 440 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Цыплов Сергей Александрович (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 474 440 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходов по составлению копии экспертного заключения, 1 300 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу N А17-5619/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках судебного процесса в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, заключение которой было положено в основу вынесенного решения. Данное судебное заключение оспаривалось истцом с представлением дополнительных доказательств и заявлением ходатайства о назначении повторных экспертиз, однако доводы истца не были приняты во внимание.

В пояснениях по апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением суда от 17.11.2017 проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Гущину Андрею Евгеньевичу, однако указанный эксперт судебную экспертизу не проводил, заключение в суд не представлял.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30 июля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 августа 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 10.09.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.10.2018.

В судебном заседании, назначенном на 02.10.2018, объявлялся перерыв до 09.10.2018 и до 16.10.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 956-р от 08.10.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена ее замена на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

10.09.2018 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, рег. знак А984СУ37, обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.01.2017 с участием автомобиля БМВ Х5, рег. знак Н600Х37 (с учетом не только контакта между двумя ТС, но и уездом ТС за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие (мусор), расположенное под снегом);

2. С учетом ответа на первый вопрос определить перечень и характер ремонтных действий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, рег. знак А984СУ37, с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 13.01.2017.

3. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, рег. знак А984СУ37, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа, а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП.

4. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, рег. знак А984СУ37.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, в которых он указывает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приняв во внимание изложенные в нем доводы о том, что определением суда от 17.11.2017 проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Гущину Андрею Евгеньевичу, однако указанный эксперт судебную экспертизу не проводил, заключение в суд не представлял, суд апелляционной инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению в целях объективного и законного разрешения спора, устранения противоречий в позициях сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (610017, г. Киров, ул. Маклина, 31); производство по делу приостанавливалось до 26.11.2018.

Определением от 04.12.2018 Второй арбитражный апелляционный суд продлил срок для проведения экспертизы до 12.12.2018.

Определением от 09.01.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 05 февраля 2019 года в 09 часов 15 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга N Р15-16893-ДЛ от 21.08.2015 с АО "ВЭБ-Лизинг" автотранспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9F0028332 передано во владение и пользование Предпринимателю.

Между АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и Обществом (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, в подтверждение чего выдан полис от 26.08.2015 серии 0003340 N 200723145/15ТЮЛ (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 27.08.2015 по 23:59 часов 26.08.2020, страховые риски - "Автокаско" (Ущерб и Угон), страховая сумма по риску "Автокаско" на третий год страхования составляет 2 049 435 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВЭБ Лизинг", в остальных случаях - Предприниматель (кроме риска "Гражданская ответственность").

Формы выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по направлению страховщика.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 20) 13.01.2017 у д.8 по ул.1-ой Шуйской г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А984СУ37, под управлением Цыплова Сергея Алексеевича, а также автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н600СХ37, под управлением Чеснокова Алексея Алексеевича, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

24.01.2017 страховщиком в связи с событием 13.01.2017 получено заявление Предпринимателя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (т. 1, л.д. 150).

24.01.2017 С.А. Цыпловым от ООО "СК "Согласие" получено направление на проведение технической экспертизы от 20.01.2017 N 24139/17 в ассистанскую компанию "ЛАТ".

31.01.2017 поврежденное транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства N 2371986 (т. 1, л.д. 159-160).

Письмом от 15.02.2017 N 198044-01/УБ ответчик уведомил истца о проведении дополнительной проверки представленных документов, в связи с чем сообщил о продлении сроков рассмотрения заявленного события (т. 1, л.д. 158).

В дальнейшем страховщиком получено заключение специалиста ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 06.03.2017, согласно которому повреждение части элементов транспортного средства, заявленных истцом в качестве поврежденных в результате ДТП 13.01.2017, не соответствует заявленным обстоятельствам.

15.03.2017 письмом N 229914-01/УБ Общество сообщило Предпринимателю о невозможности признания заявленного события страховым случаем по какому-либо из застрахованных рисков, поскольку имеющиеся на транспортном средстве "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак А984СУ37, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 13.01.2017 (т. 1, л.д. 155-157).

16.03.2017 письмом N 231775-01/УБ ответчик сообщил истцу о том, что по заявленному событию 13.01.2017 выдано направление на ремонт N24139/17 на СТОА ООО "Агат-Центр", в котором страховщик указал на необходимость проведения дефектовки транспортного средства и составления предварительного заказ-наряда на ремонт.

Не согласившись с таким решением, Предприниматель для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А984СУ37, в результате ДТП 13.01.2017 самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО "Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий".

31.01.2017 был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" N 42/01-2017 от 03.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 377 840 рублей, величина утраты товарной стоимости - 96 600 рублей.

За оказанные услуги истец оплатил экспертной организации 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией N 640345 от 03.04.2017 (т. 1, л.д. 26).

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А984СУ37, истцом отремонтировано, в подтверждение чего представлены договор заказ-наряд на работы N 00093 от 29.03.2017, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N 00093 от 13.03.2017, а также квитанции к ПКО N 00000151 от 27.03.2017 на сумму 95 000 рублей, N 000000148 от 26.03.2017 на сумму 95 000 рублей, N 000000145 от 25.03.2017 на сумму 95 000 рублей, N 000000142 от 24.03.2017 на сумму 95 000 рублей, N 00000156 от 29.03.2017 на сумму 13 062 рубля 40 копеек, N 000000139 от 23.03.2017 на сумму 95 000 рублей, N 000000133 от 22.03.2017 на сумму 95 000 рублей, N 000000129 от 20.03.2017 на сумму 95 000 рублей, N 000000131 от 21.03.2017 на сумму 95 000 рублей, N 000000119 от 19.03.2017 на сумму 95 000 рублей, N 000000111 от 18.03.2017 на сумму 95 000 рублей, N 000000097 от 15.03.2017 на сумму 95 000 рублей, N 000000109 от 17.03.2017 на сумму 95 000 рублей, N 000000107 от 16.03.2017 на сумму 95 000 рублей, N 000000095 от 14.03.2017 на сумму 95 000 рублей, итого на общую сумму 1 343 062 рубля 40 копеек.

18.04.2017 Предприниматель направил Обществу досудебную претензию, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере 1 474 440 рублей на основании экспертного заключения N 42/01-2017, а также убытков по оплате услуг автоэксперта.

Указывая, что страховое возмещение Обществом не было выплачено, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 3, 4 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по страховому продукту "Автокаско", в том числе на случай его повреждения и утраты.

Истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что все повреждения застрахованного автомобиля были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2017 у д. 8 по ул. 1-ой Шуйской г. Иваново.

Ответчик, не признавая права истца на страховую выплату, указывал на то, что заявленное истцом событие (дорожно-транспортное происшествие) нельзя признать в качестве страхового случая, поскольку имеющиеся на транспортном средстве Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А984СУ37, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 13.01.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы (т. 3, л.д. 6-7):

1) Соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А984СУ 37, обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.01.2017 с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н600Х 37;

2) С учетом ответа на первый вопрос определить перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А984СУ 37, с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 13.01.2017.

3) Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А984СУ37, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП.

4) Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, рег. знак А984СУ37.

Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Гущину Андрею Евгеньевичу.

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 16.02.2018 N 797, выполненным экспертами Соколовым Василием Александровичем и Гришиным Сергеем Александровичем, механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А984СУ37, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017, с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н600СХ37.

Суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2017 по делу N А17-5619/2017 назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническя экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Гущину Андрею Евгеньевичу (Региональный центр АВТОуслуг "Независимость" (г. Иваново, ул. Варенцовой, д.14).

Вместе с тем из представленного в материалы дела заключения от 16.02.2018 N 797 (т. 3, л.д. 12-61), следует, что оно было выполнено экспертами Соколовым Василием Александровичем и Гришиным Сергеем Александровичем, а не индивидуальным предпринимателем Гущиным Андреем Евгеньевичем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным руководствоваться заключением от 16.02.2018 N 797.

Учитывая изложенное, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, иных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу в целях объективного и законного разрешения спора, устранения противоречий в позициях сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы, что и судом первой инстанции.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (610017, г. Киров, ул. Маклина, 31); производство по делу приостанавливалось до 26.11.2018.

14.12.2018 Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение от 12.12.2018 N 1921/4-3.

Экспертами сделан вывод о том, что в целом зафиксированные представленными материалами, в том числе фотоснимками, механические повреждения элементов правой боковой части автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А984СУ/37, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2017 и могли быть получены при поперечном скользящем столкновении с автомобилем BMW Х5. При этом облицовка заднего бампера, правая задняя дверь, задняя панель правой боковины, обивка задней правой двери, диски правых колес автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо на момент ДТП имели не устраненные повреждения, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах. Из зафиксированного представленными материалами комплекса повреждений элементов салона автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.01.2017 только повреждения обивки передней правой двери. Все остальные повреждения, включая возникшие после повреждений банок с краской, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Эксперт не рассматривал зафиксированные в актах и на фотоснимках повреждения передних противотуманных фар, рассеивателей блок-фар, левой части решетки радиатора, ЛКП левой части переднего бампера, и левых колес, т.к. они расположены вне зоны возможного контакта с автомобилем BMW Х5, а возможность контакта с другими объектами на месте ДТП от 13.01.2017 представленными материалами не установлена.

Установить фактическое время срабатывания правой боковой подушки, правой шторки безопасности для головы и преднатяжителей ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным. Вместе с тем срабатывание указанных элементов системы пассивной безопасности автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо в процессе ДТП от 13.01.2017 при скользящем столкновении с технической точки зрения маловероятно, т.к. данный автомобиль на момент ДТП имел полученные ранее повреждения правой задней двери и элемента каркаса жесткости правой части кузова - наружной панели боковины в проеме задней двери, полученные при блокирующем поперечном ударе, при котором имелись все необходимые и достаточные условия для срабатывания правых боковых подушек и передних ремней безопасности.

Для устранения повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А984СУ/37, установленных при исследовании по вопросу 1, получение которых было возможно в результате ДТП от 13.01.2017, требуются следующие ремонтные воздействия:

1. Фонарь задний правый - замена;

2. Облицовка заднего бампера - ремонт 1,5 н/ч и частичная окраска;

3. Кронштейн датчика парковки заднего нар. правого - замена и окраска;

4. Дверь передняя правая - замена и окраска;

5. Зеркало заднего вида правое - окраска;

6. Повторитель зеркала наружного правого - замена;

7. Крыло переднее правое - замена и окраска;

8. Накладка подножки правая - окраска;

9. Облицовка порога правого - окраска;

10. Облицовка переднего бампера - частичная окраска;

11. Обшивка двери передней правой - замена;

12. Подушка безопасности боковая передняя правая - замена;

13. Обшивка спинки переднего правого сиденья - замена;

14. Набивка спинки переднего правого сиденья - замена;

15. Ремень безопасности передний правый - замена;

16. Ремень безопасности передний левый - замена;

17. Шторка безопасности правая - замена;

18. Обивка крыши - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А984СУ/37, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 13.01.2017, без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 173 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 493 300 рублей.

Размер утраты товарной стоимости, вызванной кузовным ремонтом, необходимым для устранения повреждений, полученных автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, рег.знак А984СУ/37 в ДТП 13.01.2017 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составит (с округлением до 10 рублей) 16 700 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению истца о том, что на момент спорного ДТП в автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А984СУ/37, на правом пассажирском сиденье находился гражданин Силанов Константин Юрьевич, который был пристегнут ремнем безопасности, поскольку из представленного в дело административного материала (т. 2, л.д. 4-12) не следует, что данный гражданин был указан в качестве свидетеля либо пострадавшего. О наличии пассажиров в автомобиле Цыплов С.А. в объяснении в органах ГИБДД не сообщал.

Иных доказательств нахождения пассажира в автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо в момент ДТП заявителем не представлено.

Кроме того, из экспертного заключения от 12.12.2018 N 1921/4-3 следует, что срабатывание элементов системы пассивной безопасности автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо в процессе ДТП от 13.01.2017 при скользящем столкновении с технической точки зрения маловероятно, т.к. данный автомобиль на момент ДТП имел полученные ранее повреждения правой задней двери и элемента каркаса жесткости правой части кузова - наружной панели боковины в проеме задней двери, полученные при блокирующем поперечном ударе, при котором имелись все необходимые и достаточные условия для срабатывания правых боковых подушек и передних ремней безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А984СУ/37, необходимого и достаточного для устранения повреждений без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 173 000 рублей.

Экспертизой также установлено, что размер утраты товарной стоимости по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составит 16 700 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и которые получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, указанные Правила страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными.

Пунктом 11.1.4.6 в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включается в том числе утрата товарной стоимости ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно завялено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая "Ущерб".

Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Страховой полис не содержит каких-либо условий о возмещении утраты товарной стоимости страховщиком.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями Правил страхования указанное является основанием для взыскания с ответчика 173 рублей утраты товарной стоимости (173 000 рублей х 0,1%).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо составит 173 000 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 173 173 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО НА "Виктория" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании с Общества страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 (т. 1, л.д. 64).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату юридических услуг, подлежащие отнесению на ответчика, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, составят 2 350 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.06.2017, выданной Предпринимателем Алешиной М.Б., Алешину А.А., Дубчак К.С., Кудряшовой О.В. на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что не исключается возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Касательно расходов по составлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей суд апелляционной инстанции считает, что они возмещению не подлежат, поскольку содержащиеся в нем выводы не были положены в основу принятого по результатам рассмотрения иска судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу N А17-5619/2017 подлежит отмене в части отказа во взыскании 173 173 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с документами, представленными Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составила 29 700 рублей 00 копеек, для осуществления оплаты учреждением выставлен счет от N 00000348 от 14.12.2018.

На основании вышеуказанных норм судебные расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11,75%) в сумме 3 489 рублей 75 копеек (29 700*11,75%).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 353 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 259 рублей государственной пошлины по иску.

Учитывая, что за проведение судебной экспертизы Предприниматель перечислил по платежному поручению от 25.09.2018 N 5042 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей 00 копеек, ее стоимость составила 29 700 рублей, остатки денежных средств, внесенные на депозит суда Предпринимателем, в размере 10 300 рублей 00 копеек подлежат возврату.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу N А17-5619/2017 отменить в части отказа во взыскании 173 173 рублей 00 копеек страхового возмещения принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложит в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Цыплова Сергея Александровича (ОГРН 307370209600123, ИНН 370258755746) 173 173 рубля 00 копеек страхового возмещения, 2350 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3612 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 3489 рублей 75 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыплову Сергею Александровичу (ОГРН 307370209600123, ИНН 370258755746) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 10 300 (десять тысяч триста) рублей, уплаченных платежным поручением N 5042 от 25.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова