Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-20059/18

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-53459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2018 года

по делу N А60-53459/2018, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсан" (ОГРН 1126623000965, ИНН 6623083888)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсан" (далее - ООО "Универсан", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной за период с декабря 2017 года по март 2018 года электроэнергии в сумме 3 702 090 руб. 74 коп., пеней в сумме 556 453 руб. 99 коп., начисленных за период с 15.01.2018 по 27.11.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 244 750 руб. 83 коп., начисленных на период с 01.01.2018 по 27.11.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения от 29.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания пеней и процентов и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Апеллянт считает, что при вынесении решения суд первой инстанции мог по собственной инициативе снизить размер взысканной неустойки.

От АО "Роскоммунэнерго" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Универсан" (управляющая компания) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N НТ-01040 от 26.10.2016, предметом договора является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Договор заключен в целях предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" (собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах (потребителям) коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (п. 1.2 договора).

В период с декабря 2017 года по март 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отпущена электрическая энергия, что подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии.

Договором предусмотрено, что ответчик вносит в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.3 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

На основании данных о количестве поставленной электроэнергии, ответчику в соответствии с условиями договора выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного ресурса были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 3 702 090 руб. 74 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика перед истцом за поставленную с декабря 2017 года по март 2018 года электроэнергию в размере 3 702 090 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абз. 10 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.01.2018 по 27.11.2018, в сумме 556 453 руб. 99 коп., а также процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.01.2018 по 27.11.2018, в сумме 244 750 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 10 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.01.2018 по 27.11.2018, в сумме 556 453 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности не заявлялось.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 11.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Принимая во внимание, что стороны в пункте 6.7 договора согласовали применение положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях, вытекающих из исполнения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству об оплате электроэнергии и начисленных за период с 01.01.2018 по 27.11.2018, в сумме 244 750 руб. 83 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу N А60-53459/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова