Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-4057/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-5199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Сидоренко А.В. по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика - председатель Дорогина М.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-5199/2017

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А.

к ответчику - ТСЖ "Чехова-21"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Чехова-21" о взыскании задолженности в размере 59589 руб. 41 коп., неустойки в размере 33072 руб. 12 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 158).

Решением от 06.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6889 руб. 34 коп. задолженности, 3885 руб. 58 коп. руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по заключенному сторонами договору. Ответчик отказался от подписания акта, ссылаясь на выполнение работ в меньшем объеме. Исковые требования удовлетворены частично с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ в размере 79095 руб. 14 коп. и произведенной оплаты в размере 71205 руб. 80 коп. Дополнительно выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, так как подрядчик не сообщал заказчику о необходимости их выполнения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Сумма неустойки определена исходя из подлежащего взысканию размера задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством и необъективно. При проведении судебной экспертизы проведено частичное вскрытие места производства работ, следовательно, объем земляных работ и погрузки грунта установить невозможно. При этом, экспертом исключен из сметы весь объем грунта. Пункты 2, 25, 26 сметы в экспертном заключении не могут быть объективно рассчитаны. В экспертном заключении имеются арифметические ошибки. Ширина траншеи не может быть установлена, невозможно произвести расчет длины проложенного и демонтированного трубопровода (пункты 5, 7, 12 сметы в заключении). Кроме того, невозможно определить толщину асфальтобетонного покрытия. Фактически установлено 2 фланца, экспертом определено 4 фланца (пункты 18, 20 сметы). Неверно определена площадь огрунтованной поверхности: у эксперта - 2 кв.м, фактически - 0,4006644 кв.м.

Заявитель также указал на то, что из пояснений эксперта следует, что сметные расчеты подготовлены иным лицом, которое в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству экспертизы судом не привлекалось. Исправленный вариант судебной экспертизы также содержит множество ошибок, возможность ознакомиться с откорректированным заключением у истца отсутствовала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2016 между сторонами заключен договор N 39 (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому индивидуальный предприниматель Антонова Н.А. (подрядчик) обязалась в порядке и сроки, указанные договором выполнить собственными силами и средствами работы по ликвидации аварийной ситуации (ремонт теплового ввода) на прилегающей территории, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, 21 (пункт 1.1). ТСЖ "Чехова-21" (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы в установленное время по предоставлению подрядчиком формы КС-2 и КС-3 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость по всему комплексу работ составляет 142411 руб. 59 коп. Заказчик перечисляет аванс 50 % от суммы договора, что составляет 71205 руб. 80 коп. (пункт 2.3). Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 обеими сторонами (пункт 7.1). Окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ по договору и устранению всех замечаний комиссии (пункт 7.2).

В пункте 5.1 договора определено, что работы производятся подрядчиком в течении 15 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет и документации согласно пункту 4.4 договора.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе предъявить заказчику к оплате неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения своих обязательств начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

К договору сторонами подписана смета N 1/ППУ (т. 1 л.д. 14-18).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 130795 руб. 21 коп.

Работы предъявлены к приемке заказчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 19-28).

Работы заказчиком не приняты, акт и справка не подписаны, в письме от 01.08.2016 заказчик сослался на несоответствие объема фактически выполненных работ предъявленным в акте и справке, а также отсутствие актов на скрытые работы и акты гидравлического испытания (т. 1 л.д. 32-33).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель Антонова Н.А, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указано выше, работы по спорному договору не приняты заказчиком, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны.

В письмах от 01.08.2016, 28.10.2018 ТСЖ "Чехова-21" указало на завышение подрядчиком объемов фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 32, т. 1 л.д. 34-35).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ТСЖ "Чехова-21" назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ (определение от 03.08.2017). Проведение экспертизы поручено эксперту СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Жарниковой Е.В.

Согласно выводам эксперта (заключение N 0693/Э от 20.10.2017 - т. 2 л.д. 5-58) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по адресу: ул. Чехова, 21, предъявленных приемке по акту формы КС-2 от 30.06.2016 N 1 с учетом согласованных условий договора N 39 от 09.06.2016 и сметной документации к нему составила 78095 руб. 14 коп.

С учетом выводов эксперта, судом первой инстанции иск удовлетворен частично. Между тем, при принятии названного заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства по делу, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как отмечено выше, проведение судебной экспертизы поручено судом первой инстанции эксперту СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Жарниковой Е.В.

Жарниковой Е.В. в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения в суде первой инстанции по заключению экспертизы (т. 2 л.д. 107-130).

В судебном заседании 11.01.2018 Жарникова Е.В. пояснила, что расчеты объема выполненных работ передавались сметчику, ей выдан был уже готовый экспертный расчет. Какие нормативные документы использовал сметчик для расчетов, Жарникова Е.В. не пояснила.

Таким образом, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании первой инстанции 11.01.2018, следует, что к проведению судебной экспертизы привлечено неизвестное лицо, квалификация которого не проверена судом, не предупрежденное судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, заключение Жарниковой Е.В. не может быть признано надлежащим доказательством, данное заключение не подлежало принятию судом первой инстанции, судебный акт, принятый на основании выводов названного заключения не может быть признан законным и обоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки" Гридиной Д.А., Дудкину В.А., Ерофееву В.П.

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Антоновой Н.А. работ по договору N 39 от 09.06.2016 на выполнение работ по ликвидации аварийной ситуации (ремонт теплового ввода) на прилегающей территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 21, составляет 94467 рублей. Объемы фактически выполненных работ представлены в табличной форме в приложении N 1 к заключению (т. 4 л.д. 11-16).

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2019 экспертом Дудкиным В.А. даны пояснения по заключению.

Эксперт пояснил, что в фактические объемы выполненных работ в настоящее время могут быть определены только по исполнительной документации и актам формы КС-2.

Кроме того, эксперт указал, что стоимость дополнительных работ по установке фланцев и задвижек не включена в расчет стоимости работ.

Экспертом даны пояснения по определению объемов конкретных видов работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разъяснения по методам определения конкретных видов работ указаны в пояснениях к таблице N 1 в заключении.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение соответствует указанным требованиям.

Ссылки ТСЖ "Чехова-21" на неправомерность примененных экспертами методов исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из возражений ТСЖ "Чехова-21", не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, следовательно, основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает заключение повторной судебной экспертизы как надлежащее доказательства.

С учетом выводов экспертного заключения о стоимости фактически выполненных работах в размере 94467 рублей, а также произведенной оплаты в размере 71205 руб. 80 коп., иск подлежит удовлетворению в размере 23261 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 33072 руб. 12 коп. в соответствии с пунктом 10.3 спорного договора за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 23.07.2016 по 06.02.2018

При расчете неустойки судом первой инстанции количество дней просрочки в расчете принято 564 дня. Однако, фактически в указанный период с 23.07.2016 по 06.02.2018 количество дней 563, при этом истцом в расчете исковых требований количество дней просрочки указано 555.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки исходит из количества дней просрочки определенного истцом - 555.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 спорного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить к заказчику к оплате неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.1 договора, стоимость фактически выполненных работ оплачивается на основании актов формы КС-2.

По расчету суда неустойка за период с 23.07.2016 по 06.02.2018 составляет 12909 руб. 30 коп. (23261,20 х 0,1% х 555).

Об уменьшении нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки.

Однако, в обоснование данного ходатайства ответчиком не указано оснований для освобождения от договорной ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу норм 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты по договору подряда является выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

В данном случае результат работ не был принят заказчиком, в связи с наличием у заказчика возражений по объему фактически выполненных работ.

Ссылка на то, что стоимость выполненных работ была завышена и определена только на основании судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер неустойки определен исходя из определенного по результатам судебной экспертизы объема и стоимости фактически выполненных работ. Следовательно, в данной части отказ заказчика от приемки работ был необоснован, оснований для отказа во взыскании неустойки на сумму задолженности за фактически выполненные работы не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

ТСЖ "Чехова-21" также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей в суде первой инстанции, 20000 рублей в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов индивидуальным предпринимателем Антоновой Н.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Сидоренко А.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридически услуги и представлять интересы заказчика в суде по делам о взыскании задолженности по договорам (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей (подготовка документов к арбитражному процессу), оплата ведения дела в арбитражном суде осуществляется согласно дополнительному соглашению.

Услуги представителя оплачены по расходному кассовому ордеру N 1 от 13.02.2017 на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 55).

ТСЖ "Чехова-21" также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017, заключенный между ТСЖ "Чехова-21" (заказчик) и Белицкой А.И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридически услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде (т. 2 л.д. 98-102).

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40000 рублей.

Услуги представителя оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.07.2017 на сумму 40000 рублей (т. 2 л.д. 104).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Чехова-21" представило договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018 (т. 3 л.д. 38-42) и расходный кассовый ордер от 01.04.2018 на сумму 20000 рублей (т. 3 л.д. 37).

По условиям названого договора ТСЖ "Чехова-21" (заказчик) поручило, а Белицкая А.И. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать юридически услуги и представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей.

Услуги представителя оплачены, что подтверждается названным выше расходным кассовым ордером от 01.04.2018 на сумму 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции совершил следующие процессуальные действия в целях защиты интересов истца: подготовил исковое заявление с документами в обоснование требований (т. 1 л.д. 5-6), ходатайства об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 158), отзыв на экспертное заключение (т. 2 л.д. 92-94), замечания на экспертное заключение (т. 2 л.д. 131-134).

Представитель истца участвовал в судебном заседании 01.08.2017, 21.11.2017, 14.12.2017, 11.01.2018, 06.02.2018, знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 90).

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил следующие процессуальные документы: возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 65-66), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 94),

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 01.07.2017, 12.09.2017, 21.11.2017, 14.12.2017, 11.01.2018, 06.02.2018.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подготовил ходатайство относительно экспертного учреждения (т. 3 л.д. 53), отзыв на заключение экспертов (т. 4 л.д. 51-52), представитель участвовал в судебных заседания апелляционной инстанции 11.04.2018, 06.06.2018, 08.08.2018, 09.01.2018.

Документально размер понесенных сторонами судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и факт их несения подтверждается материалами дела. Понесенные расходы соответствуют объему фактически совершенных представителями действий по представлению интересов сторон. Отвечают принципам разумности и обоснованности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертиз, оплату государственной пошлины, подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 39,04 %).

С учетом изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-5199/2017 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Чехова-21" (ИНН 6163050961 ОГРН 1026103171005) в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А. (ОГРН 311237117500010, ИНН 612103916183) 23261 рубль задолженности, 12909 руб. 30 коп. неустойки, 7808 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1447 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А. (ОГРН 311237117500010, ИНН 612103916183) в доход федерального бюджета 1031 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А. (ОГРН 311237117500010, ИНН 612103916183) в пользу ТСЖ "Чехова-21" (ИНН 6163050961, ОГРН 1026103171005) 15616 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 19872 руб. 32 коп. в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ТСЖ "Чехова-21" (ИНН 6163050961, ОГРН 1026103171005) в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А. (ОГРН 311237117500010, ИНН 612103916183) 1171 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 13664 рубля в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А. (ОГРН 311237117500010, ИНН 612103916183) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А. (ОГРН 311237117500010, ИНН 612103916183) в пользу ТСЖ "Чехова-21" (ИНН 6163050961, ОГРН 1026103171005) 12192 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Перечислить депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35000 рублей за проведение судебной экспертизы ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" (ОГРН 1086163003992, ИНН 6163093531) по счету N 380/18 от 23.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.