Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 03АП-7673/18

г. Красноярск

08 февраля 2019 г.

Дело N А33-19596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Лосева С.В. по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2018 года по делу N А33-19596/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3811038650, ОГРН 1153850016814, далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" (ИНН 2466249950, ОГРН 1122468018628, далее - ООО "Баст ЛТД", ответчик) о взыскании аванса в размере 855 690 рублей по договору поставки лесоматериалов от 14.04.2017 N 50, неустойки за период с 03.05.2017 по 13.04.2018 в размере 302 295 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 30.10.2018 в размере 34 251 рубля 05 копеек, с последующим их начислением на сумму долга в размере 855 690 рублей, начиная с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера неустойки изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; процент договорной неустойки чрезмерно завышен, в несколько раз превышает размер законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма договорной неустойки составляет 35 % от суммы основного долга, размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (за январь-апрель 2018 года) составляет от 9,69 % до 13,15 %, в то время как сумма договорной неустойки составляет 36 % годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Баст ЛТД" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) заключен договор на поставку лесоматериалов от 14.04.2017 N 50 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию (в дальнейшем - товар) по номенклатуре и по ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2017 года, а в целях исполнения взаимных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1 договора).

В спецификации к договору от 14.04.2017 N 50 стороны согласовали условия поставки лесоматериалов круглых хвойных пород 1-3 сорта по цене 2000 рублей за 1 куб. м. с учетом НДС при условии оплаты аванса в размере 2 000 000 рублей на первую партию товара, сроки поставки товара (1 неделя с момента поступления денежных средств за первую партию товара).

Во исполнение условий договора поставки истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в размере 3 000 000 рублей платежными поручениями от 18.04.2017 N 138 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.04.2017 N 142 на сумму 1 000 000 рублей и от 12.05.2017 N 155 на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 2 144 310 рублей по товарным накладным от 28.04.2017 N 38 на сумму 1 284 208 рублей, от 31.05.2017 N 63 на сумму 860 102 рубля.

Сумма, на которую ответчик не поставил товар, составила 855 690 рублей.

На основании пункта 5.2 договора ООО "Спектр" начислило неустойку за период с 03.05.2017 по 13.04.2018 в размере 302 295 рублей 91 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного по договору товара 28.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 о возврате полученной предоплаты, а также об уплате процентов и неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 13.04.2018, оставлена им без удовлетворения.

Истец начислил неустойку за период с 03.05.2017 по 13.04.2018 в размере 302 295 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 30.10.2018 в размере 34 251 рубля 05 копеек, а также просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 855 690 рублей, начиная с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 855 690 рублей по договору поставки лесоматериалов от 14.04.2017 N 50, неустойки за период с 03.05.2017 по 13.04.2018 в размере 302 295 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 30.10.2018 в размере 34 251 рубля 05 копеек, с последующим их начислением на сумму долга в размере 855 690 рублей, начиная с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку лесоматериалов от 14.04.2017 N 50.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истцом на счет поставщика ООО "Баст ЛТД" перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поставщиком произведена поставка товара на сумму 2 144 310 рублей по товарным накладным от 28.04.2017 N 38 и от 31.05.2017 N 63. Товар на сумму 855 690 рублей ответчиком истцу не поставлен. Данный факт не оспаривается.

Предметом спора на стадии апелляционного обжалования является обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2017 по 13.04.2018 в размере 302 295 рублей 91 копейки на основании пункта 5.2 договора поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки установленного договором срока передачи товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданной партии товара по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (за январь-апрель 2018 года) составляет от 9,69 % до 13,15 % (информация из Бюллетеня банковской статистики Центрального банка РФ N 6 за 2018 год, стр. 130), в то время как сумма договорной неустойки 36 % годовых.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Сами по себе факты того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам за январь-апрель 2018 года составлял от 9,69 % до 13,15 % годовых, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 302 295 рублей 91 копейки неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.05.2017 по 13.04.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком и не проверяется судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2018 года по делу N А33-19596/2018 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2018 года по делу N А33-19596/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Д.А. Усипова