Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-21789/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-33239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителей заявителя Дискиной И.В. по доверенности от 09.01.2019, Задериной У.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ол-Торг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-33239/2018 (судья Штыренко М.Е.) по заявлению Ростовской таможни к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ол-Торг" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Юридическая фирма Городисский и партнеры" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОЛ-ТОРГ" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ОЛ-ТОРГ") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2108 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Суд также определил конфисковать товар - "обувь спортивная на подошве из резины, с верхом из полимерного материала: артикул В-354 в количестве 8 пар, упакован в картонную коробку; артикул В-351D в количестве 8 пар, упакован в картонную коробку; артикул В355 в количестве 8 пар, упакован в картонную коробку; сумка с изображением товарного знака "Philipp Plein" упакована в пакет из полимерного материала", находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, д. 13-а.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неизвещением общества о возбуждении административного производства и назначении экспертизы, отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Таможня с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва, общество и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) обществом представлена декларация на товары N 10313140/260218/0003497, в том числе на часть товара N 4 "Обувь мужская повседневная на подошве из резины, с верхом из полимерного материала, уличная, с длиной стельки более 24 см, без защитного металлического подноска в ассортименте, в том числе обувь следующих артикулов: В-354, B-351D, В-355, изготовитель: "WENZHOU ЛЖЕ1 SHOES CO., LTD", количество: 24 пары (код по ТН ВЭДЕАЭС 6402999600).

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель - ООО "ОЛТОРГ", Россия; изготовитель - изготовитель: "WENZHOU JUWEI SHOES CO., LTD", товарный знак: KULADA, Китай.

А также часть товара N 10 "Сумки с плечевым ремнем и без него, с лицевой поверхностью из листов из полимерных материалов", изготовитель: "HANGZHOU SEEBERGER TRAD.CO.LTD", товарный знак: отсутствует, количество: 1 шт.

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель - ООО "ОЛТОРГ", Россия; изготовитель - изготовитель: "HANGZHOU SEEBERGER TRAD.CO.LTD", товарный знак: отсутствует, Китай.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра N 10313010/050318/000106 было установлено, что часть указанных товаров, а именно вышеперечисленные артикулы содержат обозначения, возможно сходные с товарными знаками компании Филипп Пляйн (Philipp Plein) (международная регистрация 794860), в том числе для товаров 18, 25 классов МКТУ, обувь в количестве 24 пары, сумка в количестве 1 штука.

26.03.2018 на Ростовский таможенный пост (Центр электронного декларирования) поступило заявление N 2419-1608772/YO от 22.03.2018 (входящий номер N 0078 от 26.03.2018) представителя компании Филипп Пляйн (Philipp Plein) по доверенности на территории Российской Федерации ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", в котором указано следующее. ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" представляет интересы дизайнера Филиппа Пляйна (Philipp Plein) с адресом Виа Дюфур 20, Лугано, Швейцария, правообладателя товарного знака Philipp Plein (словесный) по международной регистрации 794860 (далее - Товарный знак). Товарный знак зарегистрирован в Международном бюро ВОИС 13.12.2002 г., в том числе, в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а именно: "одежда, обувь", 18 класса МКТУ "кожа и имитация кожи, изделия из них". Охрана международной регистрации предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" подтвердило, что одежда и сумки PHILIPP PLEIN количеством 25 штук (далее - Товары), ввезенные ООО "ОЛ-ТОРГ" по ДТ N 10313140/260218/0003497, являются контрафактной продукцией. Словесное обозначение PHILIPP PLEIN, присутствующее на Товарах, сходно до степени смешения с Товарным знаком. Товары однородны товарам, зарегистрированным в 25 и 18 классе МКТУ по международной регистрации N 794860, в частности "одежда и обувь, кожа и имитация кожи, изделия из них". Дизайн Товаров не был утвержден правообладателем и не соответствует оригинальному дизайну.

Правообладатель сообщил, что ООО "ОЛ-ТОРГ" не предоставлялось и не предоставлено разрешение на использование Товарного знака, в том числе путем его нанесения на товары 25 и 18 класса МКТУ и/или их упаковку, ввоз, перевозку и ввод таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Договоров на использование Товарного знака в отношении Товаров с указанными лицами не заключалось и не заключено.

26.03.2018 главным государственным таможенным инспектором Ростовского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10313000-1125/2018 и проведении административного расследования в отношении ООО "ОЛ-ТОРГ" по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

29.03.2018 товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10313000-1125/2018 и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-А.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 27.04.2018 N 12406006/0012519 на части товара N 4 "Обувь мужская повседневная на подошве из резины, с верхом из полимерного материала, уличная, с длиной стельки более 24 см, без защитного металлического подноска в ассортименте, в том числе обувь следующих артикулов: В-354, B-351D, В-355...., количество: 24 пары" и на части товара N 10 "Сумки с плечевым ремнем и без него, с лицевой поверхностью из листов из полимерных материалов, количество: 1 шт.", являющихся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10313000-1125/2018, используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 794860, права на который принадлежат немецкому модельеру Филиппу Пляйну, Виа Дюфур 20 СИ-Эч-6900 Лугано, Швейцария (Philipp Plein Via Dufour 20 CH-6900 Лугано (СН)). Части товара N 4 "Обувь мужская повседневная на подошве из резины, с верхом из полимерного материала, уличная, с длиной стельки более 24 см, без защитного металлического подноска в ассортименте, в том числе обувь следующих артикулов: В-354, B-351D, В-355...., количество: 24 пары" и части товара N 10 "Сумки с плечевым ремнем и без него, с лицевой поверхностью из листов из полимерных материалов, количество: 1 шт.", являющиеся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10313000-1125/2018, однородны с товарами 18 и 25 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак немецкого модельера Филипп Пляйна, Виа Дюфур 20 СИЭч-6900 Лугано, Швейцария (Philipp Plein Via Dufour 20 CH-6900 Лугано (СН)), зарегистрированный в реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 794860.

В связи с указанным 25.05.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможни в отношении ООО "Ол-Торг" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10313000-1125/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как вывоз товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации.

Согласно пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "вывоз товаров с таможенной территории Союза" - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Подпунктом 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что "товар" - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, центе бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Статьей 10 ТК ЕАЭС предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов. Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары убывают с таможенной территории Союза, являются местами убытия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлены права и обязанности декларанта. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы обеспечивают на территории Российской Федерации соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона о таможенном регулировании следует, что вывоз товаров из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза - вывоз товаров из Российской Федерации, если страной назначения товаров в соответствии с намерениями лиц, осуществляющих перемещение товаров, является территория государства, не являющегося членом Таможенного союза.

Согласно пункта 1 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 ст. 384 ТК ЕАЭС.

Таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена (п. 5 ст. 384 ТК ЕАЭС).

В соответствии с законодательством государств-членов может быть установлено, что таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в указанные таможенные реестры (п. 7 ст. 384 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что общество не использовало права, предусмотренные статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза. Общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с вывозом товара с территории Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Производя таможенное оформление товара с целью его вывоза с территории РФ, ООО "Ол-Торг" обязано было убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовало ни у продавца товара ни у официального представителя правообладателя товарных знаков документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

ООО "Ол-Торг" должно было проверить при приобретении и вывозе товара, является ли товар оригинальным или контрафактным, соответственно, законно или незаконно на товар нанесены товарные знаки, права на которые принадлежат компании Philipp Plein. К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П).

С целью установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, таможней направлено письмо представителю правообладателя. Полученное письмо от представителя правообладателя N 2419-1608772/YO от 22.03.2018 является доказательством отсутствия гражданских правоотношений между компанией Филипп Пляйн (Philipp Plein) и ООО "Ол-Торг", связанных с использованием ООО "Ол-Торг" спорного товарного знака. Указанное письмо не является экспертным заключением в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ, что подтверждается разъяснениями ВАС РФ в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что такое заключение является доказательством, которое оценивается судом с другими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" не является экспертной организацией, таможня не обращалась к обществу с целью проведения экспертного исследования.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о подмене понятия экспертного заключения при оценке указанного письма представителя правообладателя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доказательством же использования обществом маркировки, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 794860, является заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 27.04.2018 N 12406006/0012519, иные заключения экспертов в материалах административного дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности указанного экспертного заключения не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах общества, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество, используя товары, маркированные спорным товарными знаками с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя, нарушило его исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усмаривается, что 27.03.2018 исх. N 51-10/0128 в адрес ООО "Ол-Торг" направлено письмо с копиями определений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО "Ол-Торг" по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 109.

25.05.2018 исх. N 51-10/0249 в адрес ООО "Ол-Торг" направлено письмо с копиями протоколов об административном правонарушении в отношении ООО "Ол-Торг" по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

03.04.2018 исх. N 51-10/0144 в адрес ООО "Ол-Торг" направлено письмо о направлении копий определений о назначении экспертизы по делам об АП, возбужденных по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, так же была направлена телеграмма с уведомлением от 19.04.2018.

23.04.2018 вх. N 09215 сообщено, что телеграмма, поданная по адресу ООО "Ол-Торг", руководителю не доставлена, так как по указанному адресу данное учреждение отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы о ненадлежащем извещении общества таможенным органом как не соответствующие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-33239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева