Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-22134/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-70538/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Пивоварова Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтек Пластик" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, принятое судьей О.Н. Верещак, по делу N А41-70538/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Винтек Пластик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтек Пластик" о взыскании ущерба в размере 224 400 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 2 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 534 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Винтек Пластик" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Винтек Пластик".

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Т163ОТ190, принадлежащего на праве собственности ООО "Винтек Пластик", под управлением Асадчева С.В. и автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак ТУ31677, принадлежащего на праве собственности ООО "Стиль-Моторс", под управлением Хайрас О.Ю.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителем автомобиля марки "Форд" Асадчевым С.В.

Указанные обстоятельства, как и факт виновности водителя в ДТП, подтверждаются справкой о ДТП от 28.06.2017, а также определением N 77 ОО 0608620 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017.

20.07.2017 ООО "Стиль-Моторс" в порядке прямого возмещения убытков обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Указанное событие было признано страховым случаем и открыто выплатное дело N 0321/PVU/0088/17/001.

04.08.2017 ООО "Стиль-Моторс" получило страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0399279299 в размере 400 000 руб.

ООО "Стиль-Моторс", посчитав, что размер ущерба значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, обратилось к экспертной независимой компании ООО "АЭНКОМ" для проведения экспертизы и определения величины ущерба, причиненного транспортному средству.

На осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 28.06.2017, ответчик, как собственник виновного в ДТП транспортного средства, приглашен путем направления телеграммы. Однако на осмотр поврежденного автомобиля представитель ООО "Винтек Пластик" не явился.

Из отчета об оценке от 21.07.2017 N 210/5-06/17 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки "Шкода" составила:

- стоимость ТС на момент ДТП составляет 768 700 руб.;

- стоимость ТС после ДТП составляет 144 300 руб.;

- рыночная стоимость ущерба, нанесенного ТС, с учетом округления составляет 624 400 руб.

Таким образом, размер причиненных ООО "Стиль - Моторс" убытков составляет 224 400 руб. (624 400 руб. (рыночная стоимость ущерба) - 400 000 руб. (полученное страховое возмещение).

Стоимость экспертных услуг составила 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 N 3226.

20.04.2018 ООО "Стиль-Моторс" на основании заключенного договора уступки прав (цессии) N 202-СМ-18 предало ООО "Авторесурс" право требования к ООО "Винтек Пластик" в общем размере 226 700 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Авторесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права о договоре страхования, содержащимися в главе 48, а также Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Едина методика).

В данном случае факт причинения вреда автомобилю марки "Шкода" водителем автомобиля марки "Форд", принадлежащего на праве собственности ООО "Винтек Пластик", а также его вина и причинно-следственная связь между действиями последнего и возникновением у владельца автомобиля марки "Шкода" ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от 28.06.2017, а также определением N 77 ОО 0608620 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный вред.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта АМТС от 20.07.2017 N 32297/06-АС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 889 400 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 21.07.2017 N 210/5-06/17 рыночная стоимость автомобиля марки "Шкода":

- на момент ДТП составляет 768 700 руб.;

- после ДПТ составляет 144 300 руб.;

- рыночная стоимость ущерба, нанесенного ТС, с учетом округления составляет 624 400 руб.

Следовательно, с учетом оплаты ущерба ОАО "АльфаСтрахование" в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей взысканию в пользу истца убытков в размере 224 400 руб. (624 400 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы на проведение оценки составили 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 N 3226.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке от 21.07.2017 N 210/5-06/17, представленный истцом, не является надлежащим доказательством размера ущерба, подлежат отклонению ввиду следующего.

Повторно проверив содержание указанного отчета истца, апелляционный суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО и Единой методики.

Наличие и характер повреждений автомобиля марки "Шкода" определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, в заключении от 20.07.2017 N 32297/06-АС, в отчете об оценке от 21.07.2017 N 210/5-06/17 и фотоматериалах. Причиной повреждений является контактное взаимодействие автомобиля потерпевшего с автомобилем виновника в ДТП от 28.06.2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ отчет об оценке от 21.07.2017 N 210/5-06/17, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки "Шкода", в сумме 624 400 руб.

Представленное ответчиком экспертное заключение не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертизы истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец при расчете стоимости ущерба не учел, что автомобиль "Шкода" использовался в качестве такси, в связи с чем оценщиком истца не верно определен соответствующий коэффициент при отсутствии сведений о пробеге транспортного средства, отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Из исследовательской части отчета об оценке ООО "АЭНКОМ" следует, что расчет рыночной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП произведен оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, положениями Единой методики.

Вопреки доводам ответчика при расчете рыночной стоимости автомобиля оценщиком учтено, что транспортное средство марки "Шкода" использовалось в качестве такси, на что указано в полисе ОСАГО и было известно оценщику. В связи с чем при расчета ущерба оценщиком ООО "АЭНКОМ" учтено данное обстоятельство.

Таким образом, апелляционный суд не может считать представленное ответчиком заключение эксперта достаточным доказательством, подтверждающим несоответствии отчета об оценке, выполненное ООО "АЭНКОМ", относительно правильности определения рыночной стоимости автомобиля "Шкода" на момент ДТП с учетом использования транспортного средства в качестве такси, и не свидетельствует о незаконности отчета об оценке, представленного истцом.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, отклоняются, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить спор без проведения судебной экспертизы и установить действительную (реальную) стоимость ущерба.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано, поскольку ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-70538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.В. Пивоварова