Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-31748/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А26-2068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31748/2018) Дюмина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2018 по делу N А26-2068/2017(судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения автомобиля и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камтеко Инжиниринг",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Камтеко Инжиниринг" (ОГРН 1081001011079, ИНН 1001211729; 185014, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.37, офис 64; далее - ООО "Камтеко Инжиниринг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Федеральная налоговая служа (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA 2014 г.в. от 18.08.2016, заключенного должником и Дюминым Александром Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения Дюмина Ивана Александровича (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2018, Дюмин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной путем истребования имущества из чужого незаконного владения и обязания Дюмина И.А. возвратить ООО "Камтеко Инжиниринг" автомобиль SKODA OCTAVIA 2014 г.в. идентификационный номер (VIN) XW8AC4NE5EH023715.

В жалобе Дюмин И.А. указывает на то, что он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Камтеко Инжиниринг" и ОАО "ВЭБ-лизинг" 28.07.2014 заключили договор лизинга N Р14-22983 ДП, согласно которому должник приобрел автомобиль SKODA OCTAVIA 2014 г.в. по цене 965 129 руб. 66 коп. Указанный автомобиль продан 18.08.2016 должником Дюмину Александру Ивановичу за 50 000 руб. По данным сайта www.avito.ru средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 730 000 руб. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Дюмин Иван Александрович, которому автомобиль принадлежит на основании договора дарения, заключенного с Дюминым А.И. 06.07.2018.

В обоснование заявления об оспаривании договора купли-продажи от 18.08.2016 уполномоченный орган указал на то, что данный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как автомобиль продан по заниженной цене; сделка совершена в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, при неравноценном встречном исполнении, что привело к нарушению прав кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что сделка совершена должником менее чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве; спорное транспортное средство приобретено близким родственником безвозмездно, следовательно, Дюмин И.А. не является добросовестным приобретателем. Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции на основании 301 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязал Дюмина И.А. возвратить имущество в конкурсную массу.

Податель жалобы не согласен с определением суда от 26.10.2018 в части применения последствий недействительности сделки и обязания Дюмина И.А. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части, не выходя за пределы обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о неподведомственности требования о виндикации арбитражному суду.

Согласно частям 2 и 4 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), при этом указанные дела "рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане". В силу пункта 1 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Таким образом, заявление об оспаривании сделок, совершенных за счет имущества должника (формулировка пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, следовательно, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьей пункта 16 Постановления N 63, суд был вправе, признав недобросовестность лица, получившего спорное имущество, истребовать его в пользу должника.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о подведомственности требований заявителя о возврате имущества в конкурсную массу должника арбитражному суду. Возможность рассмотрения арбитражным судом требования о виндикации, заявленное к физическому лицу при оспаривании сделки должника, в частности, не опровергается в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318.

Проанализировав и оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 30.03.2018 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 18.08.2016 составила 353 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 18.06.2016 ООО "Камтеко Инжиниринг" передало транспортное средство Дюмину А.И. за 50 000 руб. В дальнейшем указанное транспортное средство подарено Дюминым А.И. сыну - Дюмину И.А. по договору дарения от 06.07.2018.

В рассматриваемом случае Дюмин И.А. не может быть признан судом добросовестным приобретателем ввиду того, что транспортное средство получено его отцом по первоначальной сделке, признанной недействительной, по цене более чем в семь раз меньше рыночной цены транспортного средства. При этом Дюмин А.И. и Дюмин А.И. являются близкими родственниками, транспортное средство в последующем получено Дюминым И.А. безвозмездно, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать приобретателя Дюмина И.А. добросовестным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части истребования транспортного средства от Дюмина И.А. в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2018 по делу N А26-2068/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева