Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-19673/18

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-37094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-37094/2018 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Теченского сельского поселения - Халикова Э.Р. (паспорт, доверенность от 01.09.2018);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Миронов В.П. (паспорт, доверенность от 29.12.2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Теченского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 170 928 руб. 55 коп. задолженности, 769 руб. 18 коп. пеней, производить взыскание пеней с 06.10.2018 от суммы основного долга 170 928 руб. 55 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Администрацией в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО "МРСК Урала" вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Администрации Теченского сельского поселения (л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ОАО "МРСК Урала" запрещено совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в точках поставки, согласованные в договоре энергоснабжения N 71 от 31.01.2018 подписанному между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и Администрацией по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта неучтенного потреблении электрической энергии N БУ 61/1/52/1249 от 17.08.2018, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (л.д.7-9).

ОАО "МРСК Урала" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлены доказательства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного вреда заявителю.

Ответчик посредством обеспечительных мер пытается избежать установленной законом меры воздействия в силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора. Доводы ответчика имеют предположительный характер, не могут быть положены в основу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ОАО "МРСК Урала" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Администрации возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об обеспечении иска Администрация указала, что соглашением от 27.08.2018 (л.д. 40) контракт энергоснабжения от 31.01.2018 N 71 (л.д. 21-43) расторгнут 01.07.2018, а впоследствии 01.08.2018 между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") и Администрацией был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018 (л.д. 41-42), согласно которому, на указанную дату задолженность ПАО "Челябэнергосбыт" перед Администрацией составляет 16 996 руб. 91 коп.

Администрация 23.11.2018 получила от ОАО "МРСК Урала" уведомление от 23.11.2018 N ЧЭ/ЦЭС/01-07/8886 о планируемом введении ограничения потребления электрической энергии (мощности), в котором сообщалось, что в связи с наличием задолженности в размере 196 503 руб. 93 коп. по договору от 31.08.2018 N 2-52-071 с 12.12.2018 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Администрация ссылается на отсутствие доказательств у истца обстоятельств неучтенного потребления электрической энергии ответчиком по контракту энергоснабжения от 31.08.2018 N 71.

Введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 31.08.2018 N 71 приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушив права ответчика, а также третьих лиц (транзитных потребителей).

Через электроустановки истца осуществляется электроснабжение следующих энергопринимающих устройств: Здание администрации ул. Центральная, п. Теченский, Уличное освещение ул. Зеленая, ул. Производственная, ул. Западная, ул. Строительная п. Теченский, Уличное освещение ул. Центральная, ул. Строителей п. Теченский, Уличное освещение ул. Школьная, ул. Центральная, ул. Лесная, ул. Парковая п. Теченский, Уличное освещение ул. Труда, ул. Молодежная, ул. Школьная, ул. Мира п. Киржакуль.

Таким образом, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу и неблагоприятным последствиям, как для заявителя, так и для третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение электроснабжения объектов приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям Администрации введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 31.08.2018 N 71 приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушив права ответчика, а также третьих лиц (транзитных потребителей).

Согласно пункту 8 Правил N 442, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Истцом составлен акт от 17.08.2018 N БУ 61/1/52/1249 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ответчика (л.д. 35), на основании которого произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии Администрацией.

ОАО "МРСК Урала" направило в адрес Администрации претензию от 09.10.2018 N 47-40/31/12/1533 с просьбой оплатить стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 170 928 руб. 55 коп. (л.д. 15).

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 Администрация получила от ОАО "МРСК Урала" уведомление от 23.11.2018 N ЧЭ/ЦЭС/01-07/8886 о планируемом введении ограничения потребления электрической энергии (мощности) с 12.12.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что введение ограничения потребления электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки по контракту от 31.01.2018 N 71 приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ОАО "МРСК Урала" совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в точках поставки, согласованных в контракте от 31.01.2018 N 71 по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта неучтенного потребления от 17.08.2018 N БУ 61/1/52/1249, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному ее затруднению.

Доказательств того, что запрет ОАО "МРСК Урала" совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, приведет к негативным для него последствиям, при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела принятая судом обеспечительная мера необходима для обеспечения баланса сторон, так как возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта неучтенного потребления электрической энергии ответчиком по контракту от 31.08.2018 N 71.

Принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу, поскольку ограничение потребления электрической энергии связано с наличием задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 17.08.2018 N БУ 61/1/52/1249.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера, направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, которые могут повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации привести к невозможности ее предотвращения; обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения ущерба заявителю.

При этом суд не ограничивал права истца на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением истца обязательств по оплате задолженности по акту о безучетном потреблении от 17.08.2018 N БУ 61/1/52/1249.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик посредством обеспечительных мер пытается избежать установленной законом меры воздействия в силу пункта 2 Правил N 442, подлежит отклонению.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами N 442.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан- потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае направленное истцу уведомление от 23.11.2018 N ЧЭ/ЦЭС/01-07/8886 о планируемом введении ограничения потребления электрической энергии (мощности) мотивировано наличием задолженности по акту о неучтенном потреблении от 17.08.2018 N БУ 61/1/52/1249.

Вместе с тем, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта неучтенного потребления электрической энергии ответчиком по контракту от 31.08.2018 N 71.

Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор. При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления по акту о неучтенном потреблении от 17.08.2018 N БУ 61/1/52/1249 истцом ответчику задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объекты ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-37094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова