Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14020/20 по делу N А76-37094/2018

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-37094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-37094/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации Теченского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Халикова Эльвира Рифовна (доверенность от 01.09.2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Теченского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 170 928 руб. 55 коп задолженности, 7 039 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2020 с продолжением начисления с 06.10.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 74-76, 83).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района, муниципальное казенное учреждение культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Теченское ЖКХ", акционерное общество "Почта России", Отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области (далее - финансовый отдел администрации, МКУ "МЦБС", общество "Челябэнергосбыт", общество "Уралэнергосбыт", общество "Теченское ЖКХ", общество "Почта России", ОМВД России по Сосновскому району, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

В апелляционной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в качестве доказательств факта безучетного потребления истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.08.2018 N БУ/61/1/52/1249, которым зафиксировано нарушение, выразившееся в следующем: отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии. Факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии, является неоспоримым доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета.

С позиции истца, выводы суда о необходимости доказывания истцом виновности действий ответчика, наступления последствий в виде искажения показаний прибора учета, либо непригодности прибора учета к коммерческим расчетам противоречит нормам действующего законодательства и нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 31.08.2018 N 71 (далее также - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5 сторонами согласована цена договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.1. договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу пункта 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2018 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2018 года, 00 час. 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 10.1. договора).

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору, в котором стороны согласовали перечень точек поставки потребителя: объект - здание администрации ул. Центральная, п. Теченский; объект - уличное освещение ул. Зеленая, ул. Производственная, ул. Западная, ул. Строителей, п. Теченский; объект - уличное освещение ул. Центральная, ул. Строителей, п. Теченский; объект - уличное освещение ул. Школьная, ул. Центральная, ул. Лесная, ул. Парковая, п. Теченский; уличное освещение ул. Труда, ул. Молодежная, ул. Школьная, ул. Мира, п. Киржакуль.

По результатам проведенной проверки истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.08.2018 N 61/1/52/1249 (т. 1, л.д. 34). Из указанного акта следует, что проверкой на объекте "административное здание" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Теченский, ул. Центральная, 19, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии (электросчетчик) в виде "отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии".

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 14.10.2017 по 17.08.2018, что в денежном выражении составило 170 928 руб. 55 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате объема выявленного безучетного потребления, которая адресатом оставлена без исполнения. В связи с отсутствием оплаты объема безучетного потребления истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела заключениях специалиста N 01/04/19 и N 15/04/19 от 15.04.2019 по результатам исследования счетчика электрической энергии "Энергомера" СЕ101 заводской номер N 104353521 установлено, что счетчик к коммерческим расчетам пригоден, вмешательство в рабочую схему счетчика не обнаружено, потребление электроэнергии за весь исследуемый период существенно не изменялось, в спорный период безучетное потребление отсутствовало. Оценив представленные доказательства, в том числе сведения о динамике потребления, пояснения свидетелей, специалистов, суд пришел к выводу о недоказанности факта вмешательства предпринимателя в работу прибора (системы) учета электрической энергии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", далее Правила N 6) персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 1.2.2 указанных выше Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.08.2018 N 61/1/52/1249 (т.1, л.д. 34). Из указанного акта следует, что проверкой на объекте "административное здание" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Теченский, ул. Центральная, 19, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии (электросчетчик) в виде "отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии".

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 17.08.2018 N 61/1/52/1249 обществом "МРСК Урала" не указан номер ранее установленной пломбы, отсутствие которой, с позиции истца, свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии администрацией.

Более того, истцом не представлены документальные доказательства того, что ранее им производилась опломбировка вводного коммутационного аппарата расчетного комплекса учета электроэнергии, с указанием номеров установленных пломб.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. На обществе "МРСК Урала", как на профессиональном участнике правоотношений в сфере поставки электрической энергии, лежит обязанность по доказыванию факта опломбировки узла учета.

Поскольку таких доказательств не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности указанного в акте от 17.08.2018 N 61/1/52/1249 нарушения в виде отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии, ввиду отсутствия самого объекта нарушения в виде ранее установленной пломбы.

Дополнительно следует отметить, что согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.08.2018 N 61/1/52/1249 на приборе учета на объекте ответчика не нарушена контрольная пломба N ЧЭС01708309, а также имеется контрольная пломба N ЧЭС01106309.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ПроЭксперт" Фахретдинова Т.М. от 07.03.2019 N 07/03/19 (т.2, л.д. 91-95), в рамках которого перед специалистом в отношении спорного прибора учета были поставлены следующие вопросы:

1) Означает ли отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, на вводном коммутационном аппарате, расчетного комплекса, учета электрической энергии, указанной в акте от 17.08.2018, само по себе (то есть нарушение или отсутствие пломбы стикера, само по себе), факт безучетного потребления электрической энергии или реальную возможность возникновения факта безучетного потребления электрической энергии?

2) Возможно ли иным способом, кроме проведения проверки прибора учета методом инструментального контроля, выявить, что обнаруженное нарушение привело к несанкционированному присоединению энергопринимающих приборов к электрическим сетям администрации Теченского сельского поселения? Усматривается ли по текущему состоянию прибора учета, наличие или возможность несанкционированного присоединения энергопринимающих приборов к электрическим сетям администрация Теченского сельского поселения?

3) Нарушена ли целостность пломб, госповерителя и контрольной пломбы-ленты на корпусах приборов учета (т.е. основных пломб)? Имеются ли на внутренних механизмах прибора учета (счетчика, счетчиков) признаки внешнего вмешательства и нарушения его или их работы?

В заключении от 07.03.2019 N 07/03/19 специалист, отвечая на третий вопрос, указал, что при осмотре коммутационных аппаратов и электросчетчиков, установленных в вводном шкафе, распределительного устройства, никаких нарушений целостности пломб и контрольной ленты обнаружено не было. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.08.2018 N 61/1/52/1249 также никаких замечаний по нарушениям или повреждениям этих пломб указано не было. Эти выводы подтверждаются фотографиями, сделанными в день обследования шкафа вводно-распределительного устройства. Исходя из того, что все пломбы, установленные на счетчике и вводных коммутационных аппаратах целые, и нарушения целостности пломб не выявлено, специалист делает вывод, что данный электросчетчик не подвергался несанкционированному вскрытию.

В указанном заключении, отвечая на второй вопрос, специалист также отметил, что для производства несанкционированного подключения до приборов учета электроэнергии энергопринимающих устройств, потребовалось бы нарушить целостность контрольных лент на коммутационных аппаратах узла учета электроэнергии. Электрические контакты и соединения, расположенные до приборов учета, к которым возможно было бы выполнить несанкционированное подключение, опломбированы и заклеены контрольными лентами. Техническая возможность для несанкционированного подключения есть, но она в обязательном порядке привела бы к повреждению пломб и контрольных лент либо изоляции на вводных кабелях. Все эти нарушения, если бы они имели место быть, легко определяются визуальным осмотром. Также возможно изменить погрешность измерений прибора учета путем проникновения внутрь корпуса электросчетчика и изменения его схемы подключения. Это можно было бы выполнить только повредив контрольные пломбы, установленные на крышке и корпусе электрического счетчика. Все пломбы, установленные на счетчике и вводных коммутационных аппаратах, целые и нарушения целостности пломб при осмотре представителями общества "МРСК Урала" выявлено не было. Соответственно, несанкционированное присоединение энергопринимающих приборов к электрическим сетям администрации невозможно было выполнить.

Таким образом, заключение специалиста ООО "ПроЭксперт" Фахретдинова Т.М. от 07.03.2019 N 07/03/19 в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает присутствие пломб на приборе учета ответчика, а также отсутствие нарушений схемы подключения, которые могли бы свидетельствовать о безучетном потреблении.

Обществом "МРСК Урала" выводы, изложенные в заключении от 07.03.2019 N 07/03/19, не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела представлено заключение специалиста ООО "ПроЭксперт" Фахретдинова Т.М. от 15.04.2019 N 15/04/19 (т.3, л.д. 5-8), в котором специалист на основании представленных отчетов о потреблении электроэнергии администрацией за период с января 2017 года по март 2019 года пришел к выводу о том, что потребление электроэнергии за весь исследуемый период существенно не изменялось, колебание составляло порядка 3-5%, что говорит об отсутствии безучетного потребления электроэнергии в период с 01.01.2017 по 31.03.2019. В заключении отмечено, что если бы потребление энергии в оспариваемый период было безучетным, то произошло бы резкое снижение потребления электроэнергии, регистрируемое прибором учета.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о допущении администрацией безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика задолженности и, соответственно, неустойки.

В рассматриваемом случае обществом "МРСК Урала" не доказано наличие со стороны ответчика действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. В оспариваемом акте не содержится информация о наличии повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, схемы подключения, о наличии паек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие пломбы является основанием для установления факта безучетного потребления ответчиком, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Общество "МРСК Урала" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу сумм государственных пошлин, ранее уплаченных по платежным поручениям от 19.08.2020 N 39031 и от 24.08.2020 N 39531. В назначении платежа указанных платежных поручений указано "Госпошлина по искам, предъявляемым в Арбитражный суд ЧО о взыскании задолженности с ООО УК "Ресурс" договор N 3557".

Определением от 11.11.2020 апелляционный суд истребовал у истца платежные поручения от 19.08.2020 N 39031 и от 24.08.2020 N 39531, заверенные банком, а также оригиналы справок на возврат государственной пошлины по указанным платежным поручениям.

Истцом определение апелляционного суда не исполнено, оригиналы документов не представлены.

При таких обстоятельствах исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено, в связи с чем с общества "МРСК Урала" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-37094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова