Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-341/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-75324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Чехов (ИНН: 5048051080, ОГРН: 1025006396040): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Тимохиной Екатерины Сергеевны (ИНН: 504804216716, ОГРНИП: 306504807200012): Гранина А.А. - представитель по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу N А41-75324/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Администрации городского округа Чехов к индивидуальному предпринимателю Тимохиной Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимохиной Екатерине Сергеевне (далее - ИП Тимохиной Е.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы в размере 375 378 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-75324/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 79).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было заключено два договора аренды: N 1394 от 26.09.2013 и N 1484 от 09.01.2017.

В аренду передавалось нежилое помещение площадью 20 кв.м. по адресу: МО, г. Чехов, ул. Солнышевская, д. 53.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты г.о. Чехов был выявлен факт использования ответчиком помещения не площадью 20 кв.м., а 62,6 кв.м. За период с 01.01.2016 по 14.03.2016 и с 01.01.2017 по 25.12.2017 ответчику начислена недополученная арендная плата в размере 375 378 руб. 89 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров на аренду N 1394 от 26.09.2013, N 1484 от 09.01.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Требования истца мотивированы тем, что по результатам проверки контрольно-счетной палаты г.о. Чехов был выявлен факт использования ответчиком помещениям не площадью 20 кв.м., а 62,6 кв.м. За период с 01.01.2016 по 14.03.2016 и с 01.01.2017 по 25.12.2017 ответчику начислена недополученная арендная плата в размере 375 378 руб. 89 коп.

Возражая на иск, ответчик указывает на то, что передаваемое в рамках договоров аренды имущество, передавалось по актам приема-передачи. Передаваемое помещение также было отражено в поэтажном плане за N 24.

Истец вменяет ответчику пользование помещениями N N 20-24.

Так, согласно поэтажному плану, помещения N N 20,21 помещения уборной и предназначены для общественного пользования. Помещение N 22 - лестничная клетка и также является местом общего пользования. Помещение N 23 - общий коридор.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, помещения N N 20-23 являются помещениями общего пользования.

Доказательств пользования помещениями N N 21-23 именно ответчиком, который бы ограничил доступ иных лиц в указанные помещения суду не представлено.

Пунктом 6.2.3 договора установлено, что арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением арендатором условий договора.

Доказательство того, что истцом были установлены какие-либо нарушения со стороны арендатора в пользовании переданным в аренду помещением и последнему были предъявлены соответствующие претензии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 года по делу N А41-75324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина