Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-20527/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-4743/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ХХI век - ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N А41-4743/2018 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" - Королева Е.М. (доверенность от 01.11.2018),

акционерного общества "ХХI век - ТВ" - Халипов П.В. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "XXI век - ТВ" - Смолянин А.С. (доверенность от 15.01.2019 N 003).

Акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" (далее - АО "ДРСУ-30", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением акционерному обществу "ХХI век-ТВ" (далее - АО "ХХI век-ТВ", ответчик) об обязании устранить нарушенное право собственности истца на земельном участке с кадастровым номером N 50:09:0020718:151, расположенном по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, 49 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург, демонтировать за свой счет незаконно установленную рекламную конструкцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, третье лицо), Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "РОССИЯ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ХХI век-ТВ" (далее - ООО "ХХI век-ТВ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ХХI век-ТВ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что истец не доказал факт того, что именно действия ответчика нарушают право собственности истца на его земельный участок. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, в которых проводилось сопоставление линейного ориентира (адреса) установки рекламной конструкции ответчика с координатами места расположения рекламной конструкции на земельном участке истца. Отмечает, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ответчиком в полном соответствии с имеющейся у него разрешительной документацией, в месте, предусмотренном договором и разрешением и включенном в схему размещения рекламных конструкций на территории Солнечногорского муниципального района Московской Области. Указывает, что разрешение от 16.09.2014 N 318 не аннулировано и не признано недействительным в установленном законном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 судебное разбирательство отложено на 05.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2017 истцом было выявлен факт осуществления ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020718:151 (т. 1 л. д. 15) и в части полосы отвода автодороги М-10 "Россия" незаконного монтажа рекламного щита с установкой углубленного фундамента по типу конструкции суперсайт 12 м х 4 м, площадью информационного поля 96 кв. м, в результате чего произошло разрушение сооружения части гостевой парковки.

Согласно разъяснениям Администрации, представленным в ответ на обращение истца, ответчику в 2014 году было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, государственная собственность на которые на разграничена, а также находящиеся в муниципальной собственности (т. 1 л. д. 23-25).

Поскольку на установку конструкции на земельном участке, находящемся в частной собственности истца, разрешение не выдавалось, согласование с истцом на установку не производилось, истец считает, что установка рекламной конструкции является незаконной и нарушающей его права и законные интересы.

Для установления указанного факта истцом с извещением ответчика (т. 1 л. д. 20) 28.11.2017 по адресу 49 км Ленинградского шоссе левая сторона было проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:151, в результате кадастровым инженером выполнены технические измерения на местности, получены значения координат геоданных, создано съемочное обоснование, определена площадь земельного участка по фактическому пользованию и расположению рекламной конструкции ответчика, местоположение которой отражено в заключении кадастрового инженера и составляет 15 кв. м (т. 1 л. д. 18-19).

В претензии к ответчику от 01.11.2017 истец потребовал произвести демонтаж незаконно установленной конструкции в срок до 10.11.2017 (т. 1 л. д. 16).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 11/18-с по настоящему делу экспертом сделаны следующие выводы (т. 2 л. д. 1-14).

Экспертом определено взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:151 и рекламной конструкции с установкой углубленного фундамента по типу конструкции суперсайт 12 м х 4 м площадью информационного поля 96 кв. м (включая ее бетонное основание), в том числе графически:

- координаты границ участков с кадастровыми номерами 50:09:0020718:151 и 50:09:0061010:1 содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и указаны в приложении;

- координаты границ рекламной конструкции установлены и указаны ниже:

а) нависающая часть, площадь 43,01 кв. м

Номер точки	Х, м	У, м	S, м
1	504745,78	2165821,00
2	504749,34	2165831,82	11,39
3	504748,62	2165832,46	0,96
4	504740,01	2165824,46	11,75
1	504745,78	2165821,00	6,73

б) бетонное основание, площадь 16,6 кв. м

Номер точки	Х, м	У, м	S, м
5	504748,02	2165825,46
6	504742,95	2165828,47	5,90
7	504711,52	2165826,09	2,78
8	504746,68	2165823,00	6,01
5	504748,02	2165825,46	2,80

в) металлическая опора, площадь 3,23 кв. м

Номер точки	Х, м	У, м	S, м
9	504746,09	2165826,08	0
10	504744,56	2165827,02	1,80
11	504743,63	2165825,47	1,81
12	504745,16	2165824,54	1,79
9	504746,09	2165826,08	1,80

В результате исследования установлено, что рекламная конструкция располагается на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0020718:151 и 50:09:0061010:1.

Неисполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 указанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Соответствующее согласие на размещение рекламной конструкции истцом ответчику не выдавалось и рекламная конструкция ответчиком размещена на спорном земельном участке без правовых оснований.

Вопреки утверждению подателя жалобы материалами дела и результатами проведенной судебной экспертизы достоверно определен владелец спорной рекламной конструкции, установленной на земельном участке истца.

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции представители ответчика представили фотографию рекламной конструкции, принадлежащей ответчику и расположенную по адресу: 30 км. +110 м, Дмитровское шоссе, левая сторона на основании договора N 7/14 от 29.10.2014.

Исследовав представленную фотографию, опрошенный в судебном заседании эксперт сообщил, что указанная рекламная конструкция является той же самой (за исключением размещенных на ней рекламных материалов), которая была исследована им при ответе на вопросы суда в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательства правомерности занятия земельного участка истца не представлены.

Согласно заключенному между Администрацией и ЗАО "ХХI век - ТВ" договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.09.2014 N 401рк/2014 и приложения N 1 к нему рекламная конструкция суперсайт внешний подсвет стационарная поверхность подлежит размещению по адресу: Ленинградское шоссе левая сторона 48 км + 380 м (т. 1 л. д. 35-42).

16 сентября 2014 года ответчику выдано разрешение N 318 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Солнечногорского района, сроком по 09.09.2019 (т. 1 л. д. 34).

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу закона и указанного договора ответчику предоставлено право размещения и эксплуатации рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в собственности Солнечногорского района или государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с письмом Администрации от 17.11.2017 N 3313/2017 к ответчику Администрация подтверждает факт частичного нахождения рекламной конструкции на земельном участке истца, указывает на незаконность такого размещения и на необходимость переноса рекламной конструкции на другое место - землю, государственная собственность на которую не ограничена.

Согласно письмам Администрации в Главное управление по информационной политике Московской области от 17.11.2017 N ОВХ-6484/2017, в адрес АО "ХХI век - ТВ" Администрацией издано предписание от 21.07.2017 N 083/17 о демонтаже рекламной конструкции с земельного участка, находящегося в частной собственности (т. 2 л. д. 109, 110, 116, 117).

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N А41-4743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ХХI век - ТВ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ХХI век - ТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова