Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-371/19

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-57025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Захарова Т.В. (доверенность 66АА4652814 от 28.12.2017, паспорт),

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-57025/2018, принятое судьей С.П. Вороновым

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным

фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) 794733 руб. 79 коп., в том числе долг в размере 787059 руб. 96 коп. по оплате потребленной электрической энергии за июль 2018 по договору N 151232, неустойку в размере 7673 руб. 83 коп. за период с 20.08.2018 по 27.09.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 ПК РФ, в связи с тем, что в отношении ответчика определением арбитражного суда г. Москвы 07.09.2018 введена процедура банкротства - наблюдение. Ответчик указал, что поскольку спорное денежное обязательство возникло у ответчика до принятия судом заявления о признании его банкротом и оно не относится к текущим платежам, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ГУЖФ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года исковое заявление ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" N 109-01-01/31166 от 27.09.2018 оставлено без рассмотрения. ОАО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23552 руб., уплаченная по платежному поручению N 96715 от 21.09.2018. ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" возвращены материалы, приложенные к исковому заявлению (заявлению), а также подлинное платежное поручение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основания для оставления искового заявления отсутствовали, поскольку спорное требование является текущим, следовательно, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на иные определения об оставлении исковых заявлений истца без рассмотрения, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии. В адрес ответчика истцом направлен проект договора энергоснабжения N 151232, однако подписанного экземпляра договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Требования истца основаны на том, что в июле 2018 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 787059 руб. 96 коп. Объем поставленной электроэнергии, а также стоимость отпущенных энергоресурсов, определены на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанном ответчиком, акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), отчете о расходе электроэнергии, счет-фактурой N 0099575/0402 от 31.07.2018 на сумму 787 059 руб. 96 коп.; расчете за энергию, подписанном сторонами.

Наличие долга послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, исходил из того, что периодом возникновения задолженности за электрическую энергию (мощность), является июль 2018 года (период времени с 01.07.2018 по 30.07.2018), при том, что дело N А40-78208/2018-18-94 "Б" о банкротстве ответчика возбуждено 30.07.2018, т.е. истцом заявлено требование об оплате за тот период времени, который истек до возбуждения дела о банкротстве, поэтому требования истца не являются текущими и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Учитывая, что требования истца по настоящему делу не являются текущими платежами, и что исковое заявление подано истцом после принятия к производству дела N А40-78208/2018-18-94 "Б" и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, судом исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в дела о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 30.07.2018, требование об оплате за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, то есть за тот период времени, которые истек после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям требование об исполнении обязательств, возникших за спорный период, возникает у кредитора по окончании соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре.

Дело о банкротстве в отношении ООО "ГУЖФ" возбуждено 30.07.2018. Указанная дата имеет правовое значение для разрешения вопроса о том, относится ли спорный период (с 01.07.2018 по 31.07.2018) к текущим платежам.

При этом, из буквального толкования пункта 2 Постановления N 63 следует, что правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено (при этом - период поставки - это 1 месяц - июль).

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В рассмотренном исковом заявлении ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности за июль 2018 года (т.е., период поставки и потребления электроэнергии за июль 2018 года окончился 31.07.2018 в 24 час.00 мин.), таким образом, обязательства ответчика по оплате возникли после окончания периода поставки электроэнергии (т.е. после 24.00 час. 31.07.2018), следовательно, после возбуждения дела о банкротстве (30.07.2018).

Таким образом, требование истца об оплате электроэнергии за июль 2018 года, относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке.

При этом, следует отметить, что суд, оставляя заявление без рассмотрения, указал в определении на то что, требование о взыскании задолженности заявлено за июль 2018 года (период времени с 01.07.2018 по 30.07.2018, тогда как июль состоит из 31-ого календарного дня и исковое заявление (в том числе доказательства, представленные истцом)) не содержат указания на то, что требование ограничивается календарной датой 30.07.2018.

Кроме того, следует отметить, что не только период поставки электроэнергии истек после возбуждения дела о банкротстве ответчика, но и обязательства по оплате отпущенной электроэнергии возникли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем деле срок оплаты поставленной электроэнергии за июль 2018 года истек 18.08.2018, учитывая, что согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, в силу данной нормы, срок исполнения обязательствоа ООО "ГУЖФ" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате отпущенной электроэнергии июль 2018 года истекает 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то есть 18.08.2018.

Ссылки ответчика на иные судебные акты во внимание не принимаются, учитывая, что суды, оставляя заявления истца без рассмотрения, исходили из периода образования долга и отнесли такие требования истца к реестровым требованиям (по моменту возникновения обязательств), однако в рамках настоящего дела, требование относится к текущим.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая, что требование является текущим, противоречия положениям пункту 27 указанного постановления, отсутствуют, учитывая, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о рассмотрении искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе в части распределения расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по апелляционной жалобе), подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу N А60-57025/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова