Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-10875/18

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А29-8700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-8700/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" (ОГРН 1141103000983; ИНН 1103012634)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" (далее - ООО "ЖЭУ 6", ответчик, Управляющая компания, Общество, заявитель) 819 063 руб. 40 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 4006 за июль-август 2017 года и март-апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 уточненный иск удовлетворен частично: с ООО "ЖЭУ 6" в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскано 807 236 руб. 90 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ 6" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управляющая компания считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили заявленные доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации, проведенных администрацией муниципального образования городского округа "Воркута", ООО "ЖЭУ 6" выбрано управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г. Воркуте.

Договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 4006 (л.д.10-13) между АО "КЭК (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ 6" (исполнитель) не заключен, поскольку разногласия по договору не урегулированы сторонами.

В отсутствие подписанного сторонами договора Компания в период с июля по август 2017 года и в марте-апреле 2018 года (далее - спорный период) поставляла в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества, электрическую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры от 31.03.2018 N 002160/0217, от 30.04.2018 N 003156/0217, от 30.04.2018 N К003525/0217, от 30.04.2018 N К003533/0217, от 30.04.2018 N К003534/0217 на общую сумму 825 678 руб. 80 коп.

В подтверждение объемов поставленного ресурса Компания представила ведомости энергопотребления и акты приема - передачи электрической энергии.

Объем поставленной в спорные МКД электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, путем умножения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми в размере 2,7 кВт. ч., установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 N 62/21, на площадь мест общего пользования.

При определении стоимости поставленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 N 16/1-Т.

В отношении спорных МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, Компания применила к нормативу потребления повышающий коэффициент, равный 1,5.

28.05.2018 в связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 10) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения заявителем не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оспаривал применение к стоимости потребленного коммунального ресурса повышающего коэффициента в отношении ряда МКД.

Поскольку Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, предоставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями пунктов 40, 42, 42 (1) Правил N 354 истец произвел расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорные МКД, не оборудованные ОДПУ, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с учетом повышающего коэффициента 1,5.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Из положений Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться норматив потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

В силу пункта 60.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги).

В соответствии с пп. ж) п. 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. (редакция вступила в законную силу 26.12.2016).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета, именно ООО "УК Комфорт", намеренному использовать в расчетах так называемый базовый норматив, следовало доказать, что в спорных МКД, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

В рассматриваемом споре в качестве доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых в многоквартирных домах ответчиком представлены комиссионные акты обследования многоквартирных домов на предмет наличия (отсутствия) технической установки коллективного (общедомового) прибора учета, составленные в октябре 2017 года.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на иск от 15.11.2018 указало следующее: в части подписания актов обследования с особым мнением относительно части спорных домов Сетевая организация указала, что на момент подписания данных актов и в настоящее время техническая возможность установки ОДПУ электроэнергии по спорным адресам имелась бы в том случае, если бы были выполнены работы по внесению изменений в конструкцию имеющегося оборудования (схемы инженерных сетей) с целью приведения ее в соответствие с действующими требованиями, техническими регламентами; в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Воркуте по адресам: ул. Перекрестная, дома N 1 и 3, ул. Привокзальная, дома N 9, 11, 13, в подготовке Актов обследования объектов жилого фонда Сетевая организация участия не принимала, поскольку перечисленные дома не имеют технологического присоединения к сетям третьего лица; Сетевая организация полагает, что отсутствие технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета по адресам, содержащимся в актах, исключает возможность применения повышающего коэффициента для расчета платы за электрическую энергию, потребляемую ответчиком при содержании общего имущества в таких многоквартирных домах.

Судом первой инстанции признана обоснованной стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 4а с применением повышающего коэффициента в отсутствие акта о невозможности установки общедомового прибора учета в отношении указанного МКД.

При этом установлено, что Компания необоснованно применила повышающий коэффициент в отношении ряда МКД, по которым Общество представило акты обследования (л.д.73-86), подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета, - на сумму 5 913,25 руб. за март 2018 года и на сумму 5 913,25 руб. за апрель 2018 года,

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 807 236 руб. 90 коп. задолженности, отказав во взыскании 11826 руб. 50 коп. - суммы повышающего коэффициента.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-8700/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок 6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина