|
8 февраля 2019 г.
|
Дело N А71-7854/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2019.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственная компания "Польский свет",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018,
вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,
по делу N А71-7854/2018
по иску ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 1051802347178, ИНН 1835066998, г. Ижевск)
к ООО Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 5107746038550, ИНН 7733754379, г. Москва)
о взыскании убытков, возникших в результате исполнения обязательств по договору подряда,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Духанин И.А., доверенность от 29.01.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (далее - истец, общество "НПО "Центр ШВ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Польский свет" (далее - ответчик, общество ПК "Польский свет") о взыскании 493 500 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "Центр ШВ" (исполнитель) и обществом ПК "Польский свет" (заказчик) заключен договор подряда от 06.02.2015 N ШВ-3 - Польский свет (далее - договор подряда).
Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по изготовлению ШВ-3 (аппарат пылегазоочистки), согласно приложению N 2 "Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ3 для общества ПК "Польский свет" к настоящему договору в количестве 1 штука.
Доставка изготовленного ШВ-3 осуществляется за счет сил и средств заказчика (пункт 1.6 договора подряда).
Стоимость изготовления и оснащения аппарата пылегазоочистки ШВ-3 составляет 355 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-1748/2016 по иску общества "НПО "Центр ШВ" к обществу ПК "Польский свет" о взыскании убытков установлено, что уведомлением от 31.03.2015 исполнитель надлежащим образом известил заказчика о готовности аппарата пылегазоочистки ШВ-3, однако после получения данного уведомления заказчик своевременно изготовленное оборудование не забрал и о причинах невозможности выборки исполнителю не сообщил.
В связи с тем, что общество ПК "Польский свет" в полном объеме оплаты стоимости изготовленного оборудования не произвело, а также ввиду отсутствия складских помещений у исполнителя последний передал данное оборудование на хранение иному юридическому лицу, заключив с ним договор хранения от 31.03.2015 N 1.
Ввиду того, что заказчиком оборудование так и не было вывезено и договор хранения от 31.03.2015 N 1 был расторгнут 25.12.2015, общество "НПО "Центр ШВ" заключило договор о хранении от 26.12.2016 N 2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу N А71-6980/2018 с общества ПК "Польский свет" в пользу общества "НПО "Центр ШВ" взыскано 431 000 руб. убытков в виде оплаты за хранение товара за период с 26.12.2015 по 28.02.2017 из расчета 1 000 руб. в сутки за одну единицу хранения.
Ссылаясь на то, что обществом ПК "Польский свет" оборудование не вывезено, в связи с чем исполнитель в период с 01.03.2017 по 05.05.2018 понес расходы на его хранение в сумме 493 500 руб., общество "НПО "Центр ШВ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 393, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на хранение невыбранного ответчиком товара; доказательств того, что в предъявляемый к возмещению период хранения ответчик обращался к истцу с просьбой о передаче оборудования, а последний уклонялся от его передачи, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что на хранение передавалось иное оборудование.
Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно резкого увеличения стоимости услуг хранения, взысканных в рамках дел N А71-1748/2016 и N А71-6980/18, указывает на то, что из материалов данных дел не следует, что место хранения оборудования изменялось.
Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах оплаты услуг за хранение оборудования; также из материалов дела следует, что у истца имеется задолженность за услуги хранения, стоимость которых взыскивается с ответчика в рамках настоящего дела в качестве убытков.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истом документально не подтвержден размер предъявленных убытков.
Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления от 23.06.2015 N 25).
На основании вышеизложенного и с учетом того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, доводы ответчика, касающиеся оформления сторонами договора хранения платежно-расчетных документов, а также наличия задолженности истца по указанному договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не имеют правового значения для настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо с требованием о передаче оборудования, которое было им оплачено в 2016 году, также подлежит отклонению апелляционным судом ввиду того, что обществом "НПО "Центр ШВ" взыскиваются убытки в виде расходов за хранение невыбранного товара за период с 01.03.2017 по 05.05.2018, между тем письмо ответчика
