Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 12АП-17680/18

г. Саратов

08 февраля 2019 г.

Дело N А12-28385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-28385/2018 (судья Л.В. Напалкова.)

по иску муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Морозовой Е.О. по доверенности от 25.12.2018,

от истца - Черкунова С.Ю. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" (далее - МКП "Волжские межрайонные электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города, ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат при оказании услуг по обеспечению уличного освещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. по соглашению N 224 от 06.02.2014 в размере 27283485 руб. 8 коп. с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-28385/2018 иск удовлетворен: с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области" в пользу МКП "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность в размере 27283485 руб. 8 коп., а также 159417 руб. 45 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. МКП "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23000 руб. 26 коп.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отменить решение суда, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязательства комитета по соглашению от 06.02.2014 N 224 в рамках утвержденных лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных для финансирования возмещения затрат оказанных услуг по обеспечению уличного освещения в городском округе на 2015 годе, выполнены в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКП "Волжские межрайонные электросети" суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между МКП "Волжские межрайонные электросети" и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было подписано соглашение о порядке предоставления субсидий из бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения в городском округе - город Волжский Волгоградской области N 224.

Срок действия соглашения определен с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно п.1.1 Соглашения, его предметом является определение порядка и условий предоставления Комитетом исполнителю субсидии из бюджета городского округа на возмещение затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения автомобильных дорог общего пользования, тротуаров и объектов внешнего благоустройства общего пользования на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Субсидия на возмещение затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения включает в себя: субсидию, предоставляемую на возмещение затрат по электроэнергии, используемой для нужд уличного освещения; субсидию, предоставляемую на возмещение затрат по техническому обслуживанию электроустановок уличного освещения.

При этом МКП "Волжские межрайонные электросети" в рамках исполнению Соглашения от 06.02.2014 принял на себя обязательства по содержанию электроустановок уличного освещения, а ответчик Комитет по обеспечению жизнедеятельности города обязательства по определению размера субсидии и перечислению исполнителю.

29.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению N 224 от 06.02.2014, предусматривающее затраты на 1 полугодие 2015 года в следующих размерах:

- затраты по электроэнергии, используемой для нужд уличного освещения - 31447127 руб. 98 коп.;

- затраты по техническому обслуживанию электроустановок уличного освещения - 12970126 руб. 56 коп.

Ежемесячные затраты по электроэнергии были определены исходя из договорных величин поставки электроэнергии (приложения N 5, N б к дополнительному соглашению).

Ежемесячные затраты по техническому обслуживанию электроустановок были определены в размере 2161687,76 руб. (приложение N 10 к дополнительному соглашению) исходя из норматива на техническое обслуживание одной светоточки уличного освещения (приложение N 7 к дополнительному соглашению).

Оплата со стороны Комитета за 1 полугодие 2015 года осуществлена в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении затрат по электроэнергии, используемой для нужд уличного освещения, и по техническому обслуживанию электроустановок уличного освещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. в размере 27283485 руб. 8 коп.

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения N 224 от 06.02.2014 Комитет обязуется определять размер субсидии на возмещение затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения с учетом нормативных затрат на оказание услуги по обеспечению уличного освещения, определенных в соответствии с порядком определения нормативных затрат на оказание услуг по обеспечению уличного освещения.

Комитет обязуется окончательный ежемесячный расчет осуществлять согласно графику предоставления субсидии при предоставлении Исполнителем отчета возмещения затрат по электроэнергии используемой для нужд уличного освещения и отчета возмещения затрат по техническому обслуживанию электроустановок уличного освещения за отчетный месяц (пункт 2.1.3 Соглашения N 224 от 06.02.2014).

На 01.07.2015 Комитетом не был определен размер субсидии на возмещение затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения во 2 полугодии 2015 года. При этом Комитет в соответствии с пунктом 2.2.6 Соглашения N 224 от 06.02.2014 не уведомлял Исполнителя о необходимости сокращения объема затрат по содержанию уличного освещения.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 Соглашения N 224 от 06.02.2014 на Исполнителя возлагалась обязанность по обеспечению своевременного и качественного технического обслуживания электроустановок уличного освещения в соответствии с требованиями нормативных документов, а также по обеспечению освещенности автомобильных дорог общего пользования, тротуаров общего пользования и объектов внешнего благоустройства общего пользования согласно СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение. Нормы проектирования" и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Таким образом, у МКП "ВМЭС" не было оснований для неоказания услуги по обеспечению уличного освещения (электроснабжение и техническое обслуживание электроустановок уличного освещения) во 2 полугодии 2015 года.

На основании пункта 2.1.3 Соглашения N 224 от 06.02.2014 в адрес Комитета были отправлены документы на возмещение затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения за октябрь 2015 года (письмо от 18.11.2015 N01/5514), за ноябрь и декабрь 2015 г. (письмо от 18.02.2016 N 01/797).

Размер затрат по электроэнергии, используемой для нужд уличного освещения, был определен на основании ведомости показаний счетчиков за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

Размер затрат по техническому обслуживанию электроустановок уличного освещения был определен в размере 2161687,76 руб. за каждый месяц, что соответствует размеру ежемесячных затрат на техническое обслуживание электроустановок наружного освещения в 1 полугодии 2015 года.

Отчет N 10 от 31.10.2015 возмещения затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения за октябрь 2015 года Комитет подписал с разногласиями, исключив из него затраты в размере 7865937,47 руб.

Отчёты N 11 от 30.11.2015, N 12 от 31.12.2015 возмещения затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения за ноябрь, декабрь 2015 года Комитет не подписал. При этом отчеты на возмещение затрат за периоды с января по июнь 2015 года Комитетом были подписаны без разногласий.

Из письма Комитета от 31.12.2015 N 15/12973 следует, что причиной их исключения стала недостаточность средств в городском бюджете на возмещение затрат на оказание услуги по обеспечению уличного освещения во втором полугодии 2015 года.

21.01.2016 в адрес Комитета была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года исполнителю не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств, принятых на себя по соглашению от 06.02.2014 N 224, не оспорен. Каких-либо замечаний относительно объема, качества оказанных услуг выполненных работ по техническому обслуживанию и содержанию электроустановок ответчиком в адрес истца направлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства комитета по соглашению от 06.02.2014 N 224 в рамках утвержденных лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных для финансирования возмещения затрат оказанных услуг по обеспечению уличного освещения в городском округе на 2015 годе, выполнены в полном объеме, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон в сфере получения субсидий носят публично-правовой характер. Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется нормами бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Отсутствие соответствующих статей расходов в городском бюджете на второе полугодие 2015 года, на что ссылается апеллянта, не освобождает комитет от исполнения обязанности по возмещению затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения.

В соответствии с пунктом 2.2.6 соглашения N 224 от 06.02.2014 Комитет не уведомлял исполнителя о необходимости сокращения объема затрат при оказании услуги по обеспечению уличного освещения, в связи с чем принятые комитетом обязательства по соглашению должны быть исполнены в полном объеме.

Обязательства по перечислению субсидии на основании заключенного с истцом соглашения N 224 от 06.02.2014 ответчиком не исполнены в полном объёме.

Задолженность комитета перед ответчиком составляет 27283485 руб. 8 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с комитета в пользу истца задолженности в размере 27283485 руб. 8 коп.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по обеспечению жизнедеятельности города, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А12-28385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина